Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22030/2023[88-23480/2023]

Дело N 88-23480/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-37/2023 по иску Косульникова Дениса Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 028, 20 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 471, 58 рубль, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 354 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Chevrolet Cruze, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 2104, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашин истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Также не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 12 028, 20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 33 679, 91 рублей, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 19 028, 20 рублей), из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 605, 09 рублей, штраф в размере 9 514, 10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 2 081, 24 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2104, "данные изъяты", под управлением ФИО3, виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО3 - в ООО "Зетта Страхование".

При оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 54 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определена согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N), расходы по оплате услуг аварийного комиссара оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена претензия просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на юридические расходы, неустойку, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 517 рублей за нарушение срока выплаты нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" неустойка в размере 198 рублей за нарушение срока выплаты нотариальных расходов, в остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, взыскав также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт право истцу требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт без учёта износа заменяемых деталей.

Также судами правомерно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Относительно несоразмерности взысканной неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков