Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22031/2023[88-23353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-738/2023 по иску Лукиной ФИО12 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А.С, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 5 июля 2022 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ Х6, под управлением Лукина В.С. и автомобиля Ниссан Альмера, под управлением Костюк А.Ф. АО ГСК "Югория" произвело страховую выплату в общей сумме 259 000 руб, направление на ремонт не выдало.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 141 000 руб, убытки по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, убытки по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Лукиной Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, расходов на услуги курьера, почтовых расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "ГСК Югория" в пользу Лукиной Е.А. взысканы страховое возмещение 141 000 руб, штраф 70 500 руб, услуги курьера 500 руб, почтовые расходы 2 000 руб. С АО "ГСК Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 420 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. с АО "ГСК Югория" в пользу Лукиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Лукина Е.А. просит отменить судебные постановления как не законные. Считает, что страховщик не исполнил в установленные сроки обязанность по проведению независимой экспертизы, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной оценке подлежали взысканию с ответчика. Судом первой инстанции услуги представителя необоснованно снижены до 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "ГСК Югория" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа у суда апелляционной инстанции не имелось. Стоимость ремонта превышала лимит 400 000 руб, истец с согласием на производство доплаты не обращался. Штраф на убытки не начисляется.

В судебное заседание явился представитель заявителя АО "ГСК Югория", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя АО "ГСК Югория" поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Лукиной Е.А. автомобиль БМВ Х6, под управлением водителя Лукина В.С. в следствии действий водителя автомобиля Ниссан Альмера Костюк А.Ф.

12 июля 2022 г. Лукина Е.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы.

12 июля 2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

29 июля 2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) на основании проведенного заключения от 27 июля 2022 г. ООО "Русоценка".

2 августа 2022 г. Лукина Е.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в размере 193 100 руб, предоставив экспертное заключение, подготовленное ИП Уразбахтиной Г.Р. по инициативе истца.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 456 551 руб, с учётом износа - 254 158 руб.

23 августа 2022 г. АО ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. на основании экспертного заключения от 10 августа 2022 г, подготовленного ООО "Русоценка", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 229 800 руб.

По инициативе страховщика ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение от 23 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 482 900 руб, с учётом износа - 259 000 руб.

28 сентября 2022 г. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 7 октября 2022 г. в удовлетворении требований Лукиной Е.А. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходили из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 259 000 руб. (206900+22900+29200), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, указав на то, что у Лукиной Е.А. страховщиком не спрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, она не выражала несогласие произвести доплату.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу без согласия потерпевшего. Между страховщиком и потерпевшим также не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического, обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о том, что истец должен был самостоятельно, в отсутствии выданного направления на СТОА, обратиться с письменным заявлением о согласии на доплату, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На доводы страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате истец просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, не выбирал денежную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. В отдельном заявлении от 12 июля 2022 г. (л.д. 14), претензии направленной страховщику 1 августа 2022 г, истец также просил произвести восстановительный ремонт (л.д. 127).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения в размере 141 000 руб. (400 000-259 000), в пределах заявленных истцом требований, штраф в размере 70 500 руб. (141 000х50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг, рекомендуемый размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интересов, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Лукиной Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено 29 июля 2022 г, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, расходы на его изготовление не могут быть признаны необходимыми.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб АО "ГСК "Югория" и Лукиной Е.А.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб, согласия Лукина Е.А. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, она не выражал несогласие произвести доплату, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, поскольку воля истца была направлена на получения страхового возмещения в денежной форме не состоятельна, поскольку заявление о страховом возмещении от 12 июля 2022 г. не содержит требования о выплате страховое возмещение в денежной форме, в заявление от 12 июля 2022 г. и заявление (претензия) от 1 августа 2022 г, Лукина Е.А. просила произвести восстановительный ремонт.

Вопреки доводам жалобы АО "ГСК "Югория", при разрешении требования о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции верно произведен расчёт штрафа исходя из того, что предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лукиной Е.А. отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судами установлено, что 12 июля 2022 г. Лукина Е.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

29 июля 2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатила страховое возмещение в размере 206 900 руб. на основании проведенного заключения от 27 июля 2022г.

12 июля 2022 г. Лукина Е.А. обратилась к ИП Уразбахтину Г.Р, которым 29 июля 2022 г. было подготовлено экспертное заключение, и оплатила расходы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2022 г. в удовлетворении требований Лукиной Е.А. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Таким образом, нижестоящими судами обоснованно указано, что расходы Лукиной Е.А, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимых экспертиз понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вопреки доводам жалобы Лукиной Е.А, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и в отмененной части принял дополнительное определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лукиной ФИО13, акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина