Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22039/2023[88-23123/2023]

Дело N 88-22039/2023

19 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску Егошина Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Егошин Д. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 г. исковые требования Егошина Д.Н. удовлетворены. В пользу Егошина Д.Н. с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3400 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01 сентября 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 11279 руб. 00 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 01 сентября 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 5474 руб. 00 коп, неустойка с 09 февраля 2023 г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 10400 руб. 00 коп.), но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5200 руб. 00 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 603 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что что истец является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N

18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Флегентову М.С. и находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Флегентов М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Страховая компания Согласие" признало заявленное истцом событие страховым случаем, 30 августа 2022 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 15800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО "Страховая компания Согласие" не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 3400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 февраля 2022 г. между Егошиным Д.Н. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С, что подтверждается актом выполненных работ от 18 февраля 2022 г. и кассовым чеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе транспортных средств и постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 февраля 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова