Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22041/2023[88-23637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ничепуренко Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1113/2022 по иску Мамаевой Людмилы Аркадьевны к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Солодову Станиславу Александровичу, Ничепуренко Николаю Николаевичу о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского сельского поселения "адрес", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в "адрес"" ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, вызванных затоплением помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 55, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: "адрес" (фактически помещение имеет номер "адрес"). С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится под непосредственным управлением жильцов, а услуги по водоснабжению и водоотведению с 2017 г. оказывает администрация Комсомольского сельского поселения. В 2016 "адрес" организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в "адрес"" произвела капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Подрядчиком данных работ являлось ООО "Северный центр Сириус". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее помещение залито канализацией и водой. Установлено, что между первым и вторым этажом в "адрес" разрушилась канализационная труба в результате чего помещение истца неопределенное количество дней до ДД.ММ.ГГГГ заливалось канализацией и водой по всему потолку помещения.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате затопления канализационными стоками, в размере 201 263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 704 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано в счёт материального ущерба 100 631, 50 рубль, госпошлина в размере 3 212, 63 рублей. В остальной части требований и в требованиях к Администрации Комсомольского сельского поселения "адрес", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в "адрес"", ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях к ФИО1 Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: "адрес", пом. 1002, общей площадью 55, 5 кв.м, На основании акта осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между первым и вторым этажом в "адрес" разрушилась канализационная труба (визуально не видно), в результате чего помещение истца неопределенное количество дней до ДД.ММ.ГГГГ заливалось канализацией и водой по всему потолку помещения, в результате чего ФИО2 причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФАС "Консультант" N З-05/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения N, расположенного на 1 первом этаже МКД N по адресу: "адрес", Комсомольское сельское поселение, "адрес", произошедшего летом 2021 года и обнаруженного истцом ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее содержание нанимателем вышерасположенной "адрес" инженерных коммуникаций, в том числе, системы канализации, на участке которой, от сифона шкафа с мойкой, расположенного на кухне до тройника общедомовой системы канализации, расположенной в санузле имеются следующие недостатки: не герметичность стыков трубопроводов канализации; отсутствие должного крепления трубопровода канализации в кухне под мойкой; значительный обратный уклон трубопровода необщедомовой канализации диаметром 50 мм при наличии негерметичного стыка на нём.

Экспертным путём установлено, что вода из негерметичного стыка элементов канализации "адрес" попадала в зазор между полом и стеной, который не закрыт плинтусом, вследствие чего накапливалась на поверхности ж/б плиты перекрытия, а также в пустотах многопустотной плиты перекрытия, после чего попадала в нижерасположенное помещение, в т.ч. через отверстие пропуска через перекрытие общедомового стояка канализации диаметром 100 мм, а, также, через негерметизированное должным образом, а только запененное монтажной пеной отверстие в указанном междуэтажном перекрытии, предназначенное для пропуска ранее трубопровода водоснабжения.

Подтверждением данного факта служит коррозия со значительными коррозионными потерями стальной арматуры плиты перекрытия в местах расположения технологических отверстий. Протечки воды из "адрес" привели к повреждению отделки потолка и стен в центральной части зала нежилого помещения N, принадлежащего истцу.

Поскольку в нежилом помещении N, принадлежащем истцу, требуемые параметры микроклимата последним не поддерживались по причине отсутствия (демонтажа) системы вентиляции и установки глухих заполнений четырёх оконных проемов, а также по причине неработоспособного состояния системы местного отопления, которая была разморожена, протечка воды из вышерасположенной "адрес" комплексе с ненадлежащим содержанием нежилого помещения N привела к повреждению всей отделки потолка и стен нежилого помещения N.

Повреждение линолеума в нежилом помещении N, а также просадка дощатого пола в месте расположения санузла в указанном помещении не связано с рассматриваемым заливом помещения, а является результатом разгерметизации местной системы электро-водяного отопления нежилого помещения N, а также отсутствием необходимого микроклимата в помещении.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", Комсомольское сельское поселение, "адрес" (фактические помещение имеет номер "адрес") необходимого для устранения недостатков, возникших в результате комплекса четырех взаимодействующих факторов: затопления из системы канализации "адрес"; несоблюдение микроклимата в нежилом помещении N, что вызвало увлажнение строительных конструкций и повышение влажности в неотапливаемом помещении N; вытекания теплоносителя из местной (автономной) системы электро-водяного отопления в нежилом помещении N, что вызвало увлажнение строительных конструкций и повышение влажности в неотапливаемом помещении N; непринятия своевременных мер по снижению ущерба, вызванного заливом помещения нежилого помещения N, как из вышерасположенной "адрес", так и из системы отопления нежилого помещения N, составила 201 263 рубля.

Также судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", передано в пользование по найму ФИО8 В указанной квартире помимо нанимателя зарегистрирован ее сын - ФИО3

На момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем ФИО8 в квартире проживал ее сын ФИО1, которым данный факт не оспаривался.

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", передано во владение и пользование ФИО8, в качестве члена семьи вселен ФИО1

Также в указанной квартире помимо нанимателя ФИО8 зарегистрирован ее сын - ФИО3, который в указанной квартире фактически не проживал в связи с отбыванием наказания в учреждениях уголовно - исправительной системы.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинный ущерб с ответчика ФИО1 руководствовался приведенными нормами права, а также положениями пункта 3 статьи 67 и пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертным путём установлено, что причинной пролития является ненадлежащее содержание и обслуживания инженерных систем в зоне ответственности нанимателя жилого помещения - внутриквартирного оборудования в "адрес", полагая, что ответственность за причинё ФИО4 вред должна быть возложена на ответчика ФИО1, который будучи вселенным нанимателем и проживающим в спорной квартире, надлежащим образом не исполнял свои обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению нижерасположенного помещения и причинению ущерба истцу.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К таким обязанностям относятся в том числе обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состояние и проведении текущего ремонта жилого помещения (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В случае неисполнения данной обязанности, что в данном случае установлено судами, возлагает на данное лицо ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Довод ответчика о его регистрации в ином жилом помещении не может быть принят во внимание, поскольку установлено его вселение в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя, и проживание в нём в юридически значимый период. Наличие у ответчика права пользования данным жилым помещением, вселенного туда в качестве члена семьи нанимателя возлагает на него обязанность поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ничепуренко Николая Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи