Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22043/2023[88-23149/2023]

N 88-23149/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Тритон" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-5-1216/2021 по иску Мухаметзянова Р.Р. к ИП Муллагалеевой М.Г, ООО "ТВК Урал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ИП Муллагалиевой М.Г. о соразмерном уменьшении цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Муллагалиевой М.Г. душевую кабину "данные изъяты" размер 100х100, стоимостью 21 805 рублей 35 копеек, за доставку им было уплачено 800 рублей. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены дефекты, которые были им отражены в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, о которых он также уведомил продавца ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что недостатки товара имеют место быть, указав, что все душевые кабины аналогичного качества и замена товара на качественный не может быть осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, однако требование истца оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Муллагалиевой М.Г. 10 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойку в размере 8 940 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение представительских расходов.

Определением мирового судьи от 11 мая 2021 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО "ТВК Урал".

Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Тритон", в также принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 21 805 рублей 35 копеек, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка N по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. исковые требования Мухаметзянова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал индивидуального предпринимателя Муллагалиевой М.Г. в пользу Мухаметзянова Р.Р. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара в связи с выявленными недостатками размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзянову Р.Р, отказано.

С индивидуального предпринимателя Муллагалиевой М.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в сумме 1100 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 700 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО "Тритон".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым Мухаметзянову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. С Мухаметзянова Р.Р. в пользу ООО "Эксперт.ру" взыскано 16 697 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г, с учетом определения того же суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2021 г. отменено и принято новое решение, которым иск Мухаметзянова Р.Р. удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" в пользу Мухаметзянова Р.Р. 10 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, 10 000 рублей в счет взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" 16 697 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТВК Урал" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что представитель ООО "Тритон" не был допущен 07.06.2023 г. к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не имел возможность заявить ходатайство об опросе эксперта, не имел возможности пользоваться процессуальными правами, что привело к вынесению необоснованного решения суда. Ссылка суда на наличие технических причин и не проведение видеоконференц-связи не соответствует действительности. Ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи было удовлетворено, Щелковский городской суд подтвердил возможность организации. Представитель третьего лица находился в зале судебного заседания N Щелковского городского суда с 13.30 час. до 14.00 час, однако Кировский районный суд города Казани не отвечал на звонки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Р.Р. у ИП Муллагалиевой М.Г. приобретена душевая кабина "данные изъяты" размер 100x100 стоимостью 21 805 рублей 35 копеек, за доставку уплачено 800 рублей. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, о чем им указано в товарной накладной: в поддоне обнаружен саморез, на заднем стекле имеется брак, отсутствует инструкция по комплектности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественных элементов товара на качественные. На данное обращение отдел продаж ООО "ТВК Урал" ДД.ММ.ГГГГ указал, что в товаре дефектов не имеется, саморез вкручен заводом-изготовителем для крепления каркаса к поддону, предложено вернуть товар и получить денежные средства, уплаченные за душевую кабину.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в товаре недостатков суд исходил из следующего.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты - в поддоне вкручен саморез, на задних стеклах имеется брак, отсутствует инструкция, которые были им отражены в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Муллагаелиевой М.Г. была подана претензия, из содержания которой усматривается, что истец просил заменить два задних стекла кабины и поддон.

По данному требованию ИП Муллагалиевой М.Г. в адрес ООО "ТВК Урал" был направлен запрос и получен ответ, из которого следует, что на фото все стекла прокрашены, дефектов не имеют, саморезом был прикручен каркас к поддону, каркас вырвали при неаккуратной распаковке и он остался в поддоне. При этом, ООО "ТВК Урал" предложено осуществить возврат товара ИП Муллагалиевой М.Г. и денежных средств за товар Мухаметзянову Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Муллагалиевой М.Г. с письменной претензией, в которой изложил требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку согласно ответа ИП Муллагалиевой М.Г. замена товара на качественный невозможна по причине аналогичности товара у производителя.

В ответ на поданную претензию, ИП Муллагалиевой М.Г. был дан истцу ответ о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара необходимо обосновать оценкой рыночной стоимости недостатков с подтверждением их наличия.

Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, истец обратился в суд с данным иском.

Определением мирового судьи от 24 мая 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агенство Независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Независимых экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, в душевой кабине имеются недостатки в виде непрокраса двух неподвижных стекол с тыльной стороны, незначительный скол кромки стекла на одной из раздвижных дверей, след-углубление в поддоне душевой кабины, Г-образная трещина угловой части верха кабины. Непрокрас стекол возник на производстве при некачественном окрашивании. Скол кромки стекла одной из раздвижных дверей возник при чрезмерном механическом воздействии. След-углубление от вкрученного самореза поддона душевой кабины возник при вкручивании самореза в поддон душевой кабины с углублением 11 мм для крепления транспортировочных деталей. Г-образная трещина в одной из углов верха душевой кабины возникла при чрезмерном механическом воздействии. Непрокрас стекол устранить невозможно, по словам присутствующих представителей ответчика. Необходима замена душевой кабины в целом. Скол кромки стекла раздвижной двери душевой кабины находится в том месте, где будет установлена рамка дверцы, что не повлияет на общий вид после сборки изделия. След-углубление от вкрученного самореза в поддон не имеет потерю внешнего вида для лиц, эксплуатируемых изделие, так как после сборки находится с нижней невидимой стороны поддона. Г-образная трещина одного из углов верха душевой кабины ремонту не подлежит. Необходима замена верха душевой кабины.

В ходе судебного заседания, проведенного мировым судьей 29 ноября 2021 г. был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что недостатки в виде непрокраса стекол заметны при визуальном осмотре с расстояния 2 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 33981-2016, на который ссылался эксперт в своем заключении.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Оценивая заключение в решении, мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку выводу, изложенные в экспертном исследовании, являются аргументированными и обоснованными, в нем содержаться ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперты ответчиком не опровергнуты.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика и представителя третьего лица по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт.ру", поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор об устранимости выявленного недостатка.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Эксперт.ру", в душевой кабине "данные изъяты" размер 100х100 имеются критические недостатки в виде повреждений защитного покрытия трех стекол: непрокрас. Имеются разрушения крыши, декоративного бортика, металлических профилей, образованные при перемещении данных деталей. Выявленные недостатки имеют производственный характер образования. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков, связанных с непрокрасом стекол кабины возможно в условиях завода-изготовителя данных деталей. Устранение данных повреждений в рамках ремонтного окрашивания вне предприятия-изготовителя невозможно. Устранение повреждений крыши кабины, декоративного бортика кабины возможно путем замены данных деталей на аналогичные. Произвести покупку данных деталей отдельно от кабины в сборе невозможно. Устранение повреждений металлических профилей кабины путем снятия старого слоя ЛКП и нанесения нового слоя ЛКП экономически целесообразно проводить в условиях предприятия завода-изготовителя ввиду отсутствия материально-технической базы для выполнения данных окрасочных работ с сохранением гарантийных обязательства стороной производителя.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение изготовлено им с учетом положений ГОСТ 33981-2016, материалы дела изучены, осмотр проводился им с разных сторон, технически фотографирование с 3 м невозможно, в связи с чем, производилась макросъемка, следы эксплуатации товара отсутствуют, на странице 45 он написал, что имеются пороки, которые значительно больше, что недопустимо в соответствии с ГОСТом, на странице 44 в соответствии с ГОСТ 32559-2013 указаны в таблице количество и размер пороков. Размер пороков составляет свыше 3 мм, когда допускается 0. Дефекты являются существенными. На 46-47 странице он указал, что дефекты устранимы. Непрокрас это дефект. Пороки имеются не только вертикально и волнообразно. Имеется пункт, который подходит под дефект, а некоторые под технические условия не подходят согласно внутренней документации. В исследовательской части он указал все найденные им недостатки.

Не согласившись с заключением эксперта, а также с его пояснениями представитель третьего лица заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем третьего лица вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано на неверное визуальное определение пороков стемалита со ссылкой на п. 9.7.1.4 ГОСТ 33981-2016, а также на указание экспертом недостатков, которые не были оговорены истцом при приемке товара и подаче иска.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки в виде непрокраса стекол, заявленные истцом, которые не были оговорены продавцом при заключении договора и при определении цены товара не было учтено снижение качества, однако товар может использоваться по прямому назначению без устранения приведенного недостатка, что с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а выразились они в следующем.

ественные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе, право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 155.1 указанного Кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие апелляционную жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.

Лица, указанные в частях третьей и четвертой этой статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в апелляционной инстанции с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, объема предоставленных сторонам процессуальных прав, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств в случае наличия противоположных или различающихся позиций.

Из материалов дела следует, что ООО "Тритон" ходатайствовало о проведении судебного заседания с участием представителя посредством видеоконференц-связи через Щелковский городской суд Московской области (л.д. 160 т. 3).

Определение об удовлетворении данного ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выносилось.

Однако заявка об организации видеоконференц-связи была направлена в соответствующий суд, который подтвердил техническую возможность проведения судебного заседания посредствам видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания Кировского районного суда города Казани от 07.06.2023 г. подключиться к связи в день заседания технически не получилось, предпринималось несколько попыток.

При этом в суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Однако указанные нормы права судом апелляционной инстанции не были соблюдены, поскольку, удовлетворив ходатайство стороны о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе Щелковского городского суда Московской области, в нарушение приведенных положений закона, по своему усмотрению, изменил выбранный стороной третьего лица способ участия в судебном заседании, лишив таким образом права представителя третьего лица на участие в нем.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова