Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22047/2023[88-23551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2, действующей за себя и за малолетнюю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Центральный Округ", ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО10 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП "адрес"" (далее - ООО "АТП "адрес""), ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ООО "АТП "адрес"", ФИО3, ФИО4 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4342 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -. 8684 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать солидарно с ООО "АТП "адрес"", ФИО3, ФИО4 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 6513 руб. до достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае прохождения ею учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до 23 лет (до ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО "АТП "адрес"", ФИО3, ФИО4 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в пользу ФИО2, действующей за себя и малолетнюю ФИО1 - 75261 руб. 33 коп, взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО "АТП "адрес"" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО11, являвшийся пассажиром автомобиля марки ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак Р129ОС/799, который приходится отцом несовершеннолетней ФИО1 Ее мать - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оба родителя ФИО1 умерли. На иждивении ФИО11 находилась малолетняя дочь ФИО6, которой на момент смерти отца исполнилось шесть лет. В настоящее время истец, как опекун, осуществляет уход за несовершеннолетней ФИО1, не работает, получает пенсию по старости. В связи с чем, малолетняя дочь ФИО11 - ФИО1, находившаяся на иждивении погибшего на момент его смерти, а также истец, как лицо, которое не работает и осуществляет уход за малолетней дочерью ФИО11, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Собственником транспортного средства ГАЗ 330252 является ООО "АТП "адрес"", водитель ФИО15, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП являлся работником этого предприятия. Собственником транспортного средства Рено Премиум с прицепом Шмитц является ФИО3 Поскольку смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред, независимо от наличия вины.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего матери погибшего ФИО11 - ФИО4, которая в связи с наличием иждивенца погибшего право на выплату не приобрела, в связи с чем истцом заявлены также требования о возмещении вреда по потере кормильца к ФИО4

Учитывая, что с момента причинения вреда никаких выплат в пользу ребенка не производилось, истец просил взыскать с ответчиков единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Смерть отца несовершеннолетнего ребенка причинила неизгладимый вред, вследствие чего также заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО "АТП "адрес"" и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "АТП Центральный Округ", ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ежемесячно 4598 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти матери ФИО1 - ФИО12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9196 рублей до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом. Взыскано с ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 по достижению ею четырнадцатилетнего возраста ежемесячно 6896 руб. 50 коп. до достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае прохождения учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения до исполнения 23-летнего возраста с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсация за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102688 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" Республики Марий Эл государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "АТП "адрес"" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО "АТП "адрес"", ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113219 руб. 2 коп. Взыскано с ООО "АТП "адрес"", ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10114 руб. 67 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с ООО "АТП "адрес"", ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7586 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по достижении которого в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - в ее пользу, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет с индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с ООО "АТП "адрес"". ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Взыскана с ООО "АТП "адрес"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 52 минут в районе 98 км + 600 м автомагистрали М2 "Крым" в городском округе "адрес" водитель ФИО15, управляя автомобилем марки ГАЗ 330252, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес" по средней полосе движения при трехполосном направлении в обе стороны совершил столкновение со стоящим в попутном направлении полуприцепом марки Шмитц ZKO-18 в составе грузового фургона марки Рено Премиум 380.26, под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП от полученных травм скончались на месте водитель автомобиля ГАЗ 330252 ФИО15 и его пассажир ФИО11

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи со смертью подозреваемого ФИО15

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО14 управлял автомобилем в трезвом виде, водитель ФИО15 находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования данных об обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля ГАЗ 330252 ФИО15 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО15 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, в связи с нарушением им части 2 пункта 10.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Погибший пассажир автомобиля ГАЗ 330252 ФИО11 является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Актом о предварительной опеке над несовершеннолетней ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец предварительно назначена опекуном ФИО1

Истец ФИО2, заявляя требования к ООО "АТП "адрес"" указывала, что ФИО15 работал у ответчика, при этом ссылалась на сведения, представленные МУ МВД России "Серпуховское", из которых следует, что со слов диспетчера ООО "АТП "адрес"", ФИО15 работает в указанной организации в должности водителя.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330252, за рулем которого находился ФИО15, является ООО "АТП "адрес"".

Собственником транспортного средства Рено Премиум с прицепом Шмитц является ФИО3, данным транспортным средством управлял его работник ФИО14

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АТП "адрес"", поскольку исходил из того, что ФИО15 сотрудником ООО "АТП "адрес"" не являлся, а управлял транспортным средством ГАЗ 330252 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны договора аренды транспортного средства не соблюдали условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически у ООО "АТП "адрес"" и ФИО15 отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, ФИО15 с ведома и по поручению ООО "АТП "адрес"" был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ-330252, действовал по заданию ответчика, управляя им.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АТП "адрес"", руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО15 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению с ООО "АТП "адрес"" в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1

Поскольку водитель транспортного средства Рено Премиум, которой в момент ДТП управлял ФИО14, являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, что им не оспаривалось, подтверждено также протоколом допроса ФИО14, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ФИО3

Руководствуясь положениями статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные средства, которыми управляли водитель ООО "АТП "адрес"" - ФИО15 и водитель ИП ФИО3 - ФИО14, в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности, взаимодействие которых находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти третьего лица ФИО11 Ответчики ООО "АТП "адрес"" и ФИО3 по настоящему делу должны нести солидарно ответственность за вред, причиненный в связи с потерей кормильца.

Судом апелляционной инстанции истребована информация о доходах умершего ФИО11 и истца ФИО2 в соответствующих органах. Поступившие в суд ответы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ и Управления федеральной налоговой службы по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для рассмотрения дела.

Установив, что истец ФИО2 не работает, погибший ФИО11 не работал, размер его дохода за предшествующий период составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также то, что на день определения судом размера возмещения вреда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 г. и 2024 г." на 2022 г, с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 10 % и составляла 15172 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции в интересах законности произвел перерасчет размера возмещения вреда в соответствии с предписанными законом правилами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО12) несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 1/3 доли ежемесячно в сумме 5057 руб. 33 коп. (15172 руб./3), всего за данный период сумма выплат составляет 32627 руб. 94 коп. (5057, 33 руб. х 6 мес. + 5057, 33 х 14 дн / 31 дн (количество дней в мае и декабре).

С ДД.ММ.ГГГГ помимо несовершеннолетней ФИО1 право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО11 имеет истец ФИО2 до достижения ребенком четырнадцати лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не работает, осуществляя уход за иждивенцем умершего. Размер возмещения вреда на содержание истца ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 составляет ежемесячно 10114 руб. 67 коп. (15172 руб. х 2/3). Всего с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет 80591 руб. 8 коп. (10114, 67 руб. х 7 мес. + 10114, 67 руб. х 30 дн /31 дн (количество дней в декабре и августе). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда подлежит взысканию 113219 руб. 2 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "АТП "адрес"", ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113219 руб. 2 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "АТП "адрес"", ФИО3 взыскал солидарно в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10114 руб. 67 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении четырнадцати лет) несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на возмещение вреда по потере кормильца на свое содержание (с учетом доли умершего) ежемесячно в размере 7586 руб. (15172 руб. /2) до достижения ею восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по достижении которого в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения ФИО1 имеет право получать выплату в свою пользу до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет с индексацией в установленном законом порядке.

На основании положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 300 000 руб. лишь с ответчика ФИО3 не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, подлежит взысканию также с ответчика ООО "АТП "адрес"", в связи с чем вывод суда о присуждении в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в вышеуказанном размере признал неправомерным..

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО1, ее возраста, степени нравственных страданий, испытываемых ею в связи с невосполнимой утратой ее отца, в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери родственных и семейных связей, учитывая требования разумности и справедливости, и с учетом взыскания также компенсации морального вреда с ответчика ООО "АТП "адрес"", суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков ООО "АТП "адрес"", ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 размере 700 000 руб.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда не имеется, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Возлагая на ответчиков обязанность возместить компенсацию морального вреда солидарно, суд апелляционной инстанции учел, что истцом требований о возложении на ответчиков ответственности в долях не заявлено, в силу вышеуказанного суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших моральный вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего.

Разрешая требования истца к ФИО4, судом установлено, что гражданская ответственность ООО "АТП "адрес"", как владельца автомобиля ГАЗ-330252, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению ФИО4, являющейся матерью погибшего ФИО11, о страховом случае, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел ФИО4 страховую выплату в размере 475000 руб, а также 18400 руб. в качестве компенсации расходов на погребение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, суд пришел к выводу, что неправомерное получение ФИО4 страховой выплаты не возлагает на нее обязанность содержать ребенка погибшего, поскольку такая обязанность возлагается на причинителя вреда, которым ФИО4 не является.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 не обжаловалось, в связи с чем оставлено без изменения.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в части оставленной в силе апелляционным судом и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу вреда и компенсации морального вреда лишь на владельца транспортного средства ГАЗ 330252, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - ООО "АТП "адрес"", основаны на неверном понимании норм части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по той причине, что принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП не двигалось, а потому, нельзя считать, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, несостоятелен, такой позиции ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи