Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22052/2023[88-23555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоЛига", произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93300 руб, с учетом износа- 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА "АвтоЛига", произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца, а также выплатить неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением, приложив соглашение о расторжении договора цессии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 264, 04 руб, затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 93300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851 руб, неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб, услуги эксперта по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы по направлению заявления сторонам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85900 руб, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовлении копии в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб. 4 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовлению искового заявления в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1960 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. Остальные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ государственная пошлина в размере 3318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки, распределения судебных расходов изменено. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357840 руб, расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 132 рублей 2 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 руб. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 42600 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 42160 руб. Взыскано в пользу ООО "Экспертно-консультационная Фирма "Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции с акционерного общества "АльфаСтрахование" 15000 руб, с ФИО1 - 15000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7504 руб. 40 коп. Это же решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взысканной несоразмерной суммы неустойки, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЦУ" заключен договор уступки права требования (цессии) "N N, в соответствии с которым ФИО1 уступает ООО "ЦУ" право требования страхового возмещения, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦУ" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение специалиста N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило ООО "ЦУ" об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЦУ" договор уступки права требования (цессии) "N N расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление ФИО1 о страховом возмещении с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоЛига", произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств на банковский счет истца.

Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости, затрат на выявление скрытых повреждений.

Дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в страховом возмещении, страховщик не признал событие страховым случаем, оспаривал получение повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93300 руб, с учетом износа- 80200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт на СТОА "АвтоЛига", произвести ремонт, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести причитающуюся выплату на банковский счет истца в размере 93300 руб, в случае выплаты страхового возвещения, просил выплатить неустойку из расчета 1% страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расторжения или признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, приложив соглашения о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования рассмотрены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с указанной позицией ответчика и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка" N установлены повреждения на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 70700 рублей, без учета износа - 85900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N с учетом требований пункта 7.14 Методических рекомендаций "По проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, 2018 г, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 86914 руб. 12 коп, без учета износа - 95442 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Экспертно Консультационная Фирма "Оценка", взыскал в пользу истца страховое возмещение с ответчика без учета износа в размере 85900 руб, исходя из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, а именно в экспертном заключении ИП ФИО6 и ООО "Экспертно Консультативная Фирма "Оценка", а также принимая во внимание, что эксперт ООО "Экспертно Консультативная Фирма "Оценка" ФИО7 не является штатным сотрудником данной организации, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю " ФИО8".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, часть повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35300 руб, без учета износа - 42600 руб.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ИП " ФИО8" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42600 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, определяя её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с чем она за указанный период составляет 357840 руб. (42600 руб. х 1% х 840 дней).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 357840 руб, а также неустойку в размере 1% от суммы 42600 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, но не более 42160 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части распределения судебных расходов и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и за изготовление копии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 132 руб. 02 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 980 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационная Фирма "Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" 15000 руб, с ФИО1 - 15000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы нижестоящих судов в части возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также об удовлетворении производных требований истца заявителем не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, ходатайство ответчика, заявленное в письменном отзыве на иск в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 75-78) о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, не рассмотрел, вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству АО "Альфа Страхование", заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешил.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя с учетом того, что решение суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки до 250 000 руб, истцом не обжаловалось, настоящее решение обжаловал ответчик АО "Альфа Страхование" в котором выражал несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца и заявил о несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда и взыскивая с ответчика неустойку в еще большем размере - 357840 руб. и на будущее ограничив размер неустойки не более 42160 руб, вышел за пределы доводов жалобы заявителя, чем ухудшил его положение.

С учетом изложенного, апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. об изменении решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи