Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22054/2023[88-23556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее-ООО "СМК") о взыскании материального ущерба в размере 98000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 310 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Бриллианс V5, припаркованный на обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала "PH-Транспорт" по адресу: "адрес", ул. "адрес", причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении на автомобиле следов напыления краски серого цвета по всему кузову, на лобовом, боковых и задних стеклах автомобиля.

Ответчик проводил покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 400 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 62 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Бриллианс V5, государственный регистрационный знак У727ХВ102.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на общедоступной обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала "PH-Транспорт" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно материалам доследственной проверки из ОП N УМВД России по "адрес" (N от ДД.ММ.ГГГГ), в 19 часов 00 минут истец ФИО1, выйдя с рабочего места обнаружил на своем автомобиле следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля на лобовом, боковых и задних стеклах.

В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП N управления МВД России по "адрес" с заявлением о повреждении автомобиля.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМК", по вышеуказанному адресу проводила предпокрасную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие вышеуказанных автомобилей, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N Управления МВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бриллианс V5, государственный регистрационный знак N, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства составляет 98000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик проводил покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, в следствии чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "СМК", определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", установленные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Бриллианс V5, государственный регистрационный знак N, с учетом характера их образования, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, в результате работ, проводимых ООО "СМК" 28 июня 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 400 руб.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и исходил из того, что имелись законные основания для возложения ответственности на ООО "СМК", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 19400 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанный вывод суда о размере ущерба. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца в происшествии 28 июня 2022 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установилфакт получения повреждений автомобилем истца, установилобъем и размер ущерба, что образует право истца на его возмещение.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи