Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-22057/2023[88-23373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинцева В. А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1018/2022 по иску Затынайченко Татьяны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Акинцева В. А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Затынайченко Т. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Затынайченко Т.С. на праве собственности автомобиль Субару ХV, г/н N получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Оруджов Т.А.о.

11 ноября 2021 г. Кировским районным судом г. Самара по делу N 2-6148/2021 вынесено решение об удовлетворении требований Затынайченко Т.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

29 июля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с претензией о выплате УТС в размере 41 733 руб, а также неустойки.

03 августа 2021 г. ПАО СК "Россгосстрах" письмом от 03 августа 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 октября 2021 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования о взыскании УТС в размере 11 897 руб.

25 октября 2021 г. ПАО СК "Россгосстрах" произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

15 ноября 2021 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения о взыскании неустойки было отказано, в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании УТС.

С решениями финансового уполномоченного истица не согласна, считает, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по УТС в размере 2 193 руб, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. исковые требования Затынайченко Т.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затынайченко Т.С. взыскано страховое возмещение по УТС в размере 2193 руб, неустойка за период с 19 августа 2021г. по 24 октября 2021 г. в размере 6579 руб, почтовые расходы в размере 624, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 23 396 руб. 72 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка с 27.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной УТС 2193 руб, в размере 1% в день (21, 93 руб.). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СамараАвтоЭкспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Затынайченко Т.С. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано. Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 г. по вине водителя Оруджова Т.А.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - Subaru Impresa, г.р.з N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Затынайченко Т.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Оруджова Т.А.о. - в ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N.

30 августа 2018 г. Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

20 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на ремонт 0016747428/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Энерготехсервис Плюс", о чем письмом N 38320-18 уведомило истца.

Ввиду невозможности осуществления СТОА ООО "Энерготехсервис Плюс" ремонтных работ, направление на СТОА было аннулировано ПАО СК "Росгосстрах".

25 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на ремонт N 0016747428/1 на СТОА ООО "Геометрия +", о чем письмом N 44862-18/А уведомило Затынайченко Т.А. Ремонт на СТОА не был произведен.

17 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41.

31 мая 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 162 600 рублей.

03 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 31 мая 2019 г. письмом N 480017-19/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 сентября 2019 г. Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 162 000 руб.

25 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 458, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 410.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных от 05 ноября 2019 г. NУ-19-46173/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367 381, 19 рублей.

11 декабря 2019 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

19 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 43914 сообщило Затынайченко Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (претензии) от 11 декабря 2019 г.

Затынайченко Т.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 238 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Общий размер требований истца составляет 244 400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ", проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2020 NУ-20-49292_3020-004 ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 228 125 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 907 250 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сделан вывод о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион", подготовленном по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", и содержащихся в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 26 апреля 2020 г. N У-20-49292 3020-004, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 15 300 рублей (176 900 рублей - 161 600 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

19 мая 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-49292/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затынайченко Т.С. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, в удовлетворена требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

29 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах", исполнив решение N У-20-49292/5010-008, осуществило истцу компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, что подтверждается платежным поручением N 669.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 г. по делу N 2-3528/2020 решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 г. N У-19-46173/5010-004 изменено, размер неустойки снижен до 120 000 рублей 00 копеек.

08 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 г. N У-19-46173/5010-004, осуществив выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 282.

29 июля 2021 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 03 августа 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 июля 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 03 августа 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 августа 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2021 г. N У-21-135655/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Затынайченко Т.С. взыскана УТС в размере 11 896 рублей 98 копеек.

25 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 21 октября 2021 г. N У-21-135655/5010-008, произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2021 г. N У-21-153111/5010-003 отказано в удовлетворении требований Затынайченко Т.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2021 г, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимости транспортного средства. Согласно вступившему в законную силу решению суда рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 907 250 руб. (гр. дело N2-3344/2020). В экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, в той же организации ООО "ВОСМ", рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 767 547 руб, при этом необоснованно применены понижающие коэффициенты о повреждениях кузова до ДТП. Соответственно, доплата по УТС должна составить: (907 250 руб. рын. стоим. ТС - 1, 55% КУТС) - 11897 руб. = 2165 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Д.В.

Из заключения эксперта N112/22 от 12 мая 2022 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства Субару XV, р/з N на момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2018 г. составляет 909 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару XV, р/з N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2018г, составляет 14 090 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона в обоснование заявленного ходатайства, проверены судом при рассмотрении гражданского дела N2-3344/2020.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения по УТС в размере 2 193 руб.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд взыскал неустойку, определив период ее взыскания с 27 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной УТС - 2193 руб, в размере 1% в день (21, 93 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером УТС и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы по делу истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей разницу УТС 2193 руб.

Именно указанную сумму просил взыскать истец и данная сумма взыскана судом.

Таким образом, истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы, не оспаривал ее, уточнил исковые требования в соответствии с ее выводами.

Решение судом принято в пределах заявленных истцом уточненных требований.

В данном случае определение иного размера УТС не может влечь изменения оспариваемого судебного решения и взыскания УТС в большем размере, поскольку выход за пределы заявленных исковых требований не допустим.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции были оценены, результаты оценки отражены в мотивировочной части решения. В основу решения заключение судебной экспертизы было положено обосновано, оценка ему дана в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акинцева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь