Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22060/2023[88-23055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Антошкиной А.А, Егорова В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2023 по иску ПА.ной А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 24 апреля 2021 г, за период с 20 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г. в размере 252 854, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1012, 96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г. исковые требования Пантюхиной А.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантюхиной А.А. взыскана неустойка в размере 228 407, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1012, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 5784 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. по вине водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер N, Коневой А.А, было повреждено принадлежащее Пантюхиной А.А. транспортное средство LADA Granta государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Коневой А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Пантюхиной А.А. не была застрахована.

23 апреля 2021 г. Пантюхина А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 апреля 2021 г. по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантюхиной А.А. страховое возмещение в размере 72 281, 52 руб, расходы по составлению заключения об оценке, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 57 200 руб. признано считать исполненным в связи с выплатой страховщиком указанной суммы потерпевшей 15 апреля 2022 г.

29 июля 2022 г. Пантюхина А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 252 854, 25 руб. за период с 20 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Пантюхиной А.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 мая 2021 г. по 19 июля 2022 г. в сумме 252 854, 25 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 20 мая 2021 г. (21 день после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 31 марта 2022 г. на сумму страхового возвещения 72 281, 52 руб, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 228 407, 96 руб, не усмотрев оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения потребительских прав Пантюхиной А.А. прав на добровольное удовлетворение ее законных требований, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: