Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22108/2023[88-23158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харлапенко В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1261/2023 по иску Харлапенко В.Е. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене экспертного заключения, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об отмене экспертного заключения N от 21.12.2022.

В обоснование требований указал, что согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 21.12.2022, экспертным составом N2 был заменен диагноз по неврологии ВК 5 городской больницы, указанный в направлении на МСЭ N 1997 от 02.11.2022, на диагноз невролога проф. центра, постановленного Харлапенко В.Е. 1, 5 года назад и на основании данного диагноза невролога, была проведена экспертиза. В результате проведенной экспертизы, клинико-функциональный диагноз экспертного состава оказался аналогичен диагнозу невролога проф. центра, указанному в ПРП от 18.03.2021. Таким образом, полагает, что для того чтобы указать в экспертном заключении по неврологии умеренную СДФ с 60% нарушений, экспертный состав N2 в нарушение приказа Минздрава и Минтруда N от 10.06.2021 провел медико-социальную экспертизу по заключению невролога, поставленному 1, 5 года назад, хотя результаты указанного заключения действительны лишь 60 дней.

С учетом уточнений требований, Харлапенко В.Е. просил отменить экспертное заключение по неврологии экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России от 21.12.2022 N, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России об отмене экспертного заключения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец, повторно приводя доводы об изменении ответчиком диагноза в направлении на медико-социальную экспертизу, выражая несогласие с проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой, просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харлапенко В.Е. является инвалидом второй группы с причиной "профессиональное заболевание", бессрочно с 18.01.2001, также с 30.06.1999 ему бессрочно установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно протоколу от 02.11.2022 N врачебной комиссией КОГБУЗ "Кировская городская больница N5" принято решение о направлении Харлапенко В.Е. на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

10.11.2022 указанное выше решение врачебной комиссии поступило в учреждение ответчика.

В качестве основного диагноза при направлении на медико-социальную экспертизу указано: " "данные изъяты"".

В период с 18.11.2022 по 21.11.2022 в бюро N18 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России была проведена очная медико-социальная экспертиза Харлапенко В.Е. с целью установления группы инвалидности; разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам данной экспертизы подтверждено решение о раннее установленной группе инвалидности, разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N к акту освидетельствования N от 10.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Харлапенко В.Е. обжаловал его в экспертном составе N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области".

Решение экспертного состава N18 по результатам очной медико-социальной экспертизы подтверждено в экспертном составе N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" 21.12.2022 при проведении очной медико-социальной экспертизы.

Харлапенко В.Е. установлена вторая группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" с 18.01.2001. Клинико-функциональный диагноз экспертного состава N18: "Основной диагноз: "данные изъяты".

Осложнения основного диагноза: "данные изъяты".

"данные изъяты"".

Полагая что в отношении него медико-социальная экспертиза проведена с нарушениями и не соответствует действительности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" Минтруда России.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 17.04.2023 освидетельствования, проведенные 21.11.2022 и 21.12.2022 в отношении Харлапенко В.Е, соответствуют направлению на медико-социальную экспертизу. Заключения медико-социальной экспертизы от 21.11.2022 и 21.12.2022 соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N588 от 05.04.2022 года "О признании лица инвалидом", приказом Минтруда России от 27.08.2019 года N585Н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789 пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт принят экспертным составом обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и методическими документами по медико-социальной экспертизе, его выводы в полной мере согласуются с выводами проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы и оснований для его отмены не имеется.

С учетом того, что права истца при производстве медико-социальной экспертизы ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производного от требования об отмене экспертного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав на ошибочность доводов истца об изменении экспертным составом диагноза при производстве экспертизы.

В направлении КОГБУЗ "Кировская городская больница N5" на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации N 1997 от 02.11.2022 указаны цели направления на медико-социальную экспертизу, а именно: установление группы инвалидности, разработка индивидуальной программы реабилитации.

Раздел II направления (клинико-функциональные данные гражданина) содержит диагнозы обследуемого лица при направлении на медико-социальную экспертизу.

Как по результатам медико-социальной экспертизы оформлен протокол N от 18.11.2022, так и по результатам рассмотренной жалобы оформлен протокол N от 21.12.2022, содержащий в п. 58 клинико-функциональный диагноз, который формируется не только по диагнозам, указанным в направлении и (или) предшествующем решении, но рассматриваются и анализируются клинико-функциональные данные по всей имеющейся патологии, а также социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические данные гражданина, оценивается обоснованность выводов обжалуемого предшествующего решения МСЭ.

Учитывая, что медико-социальная экспертиза проведена в целях и с учетом заболеваний, указанных в направлении медицинского учреждения, то нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда с приведенными выводами судов соглашается, считая, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приименными при разрешении спора, а именно положениям Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N588 от 05.04.2022 года "О признании лица инвалидом", приказом Минтруда России от 27.08.2019 года N585Н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789 и установленным обстоятельствам данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам по правилам статей 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений закона при производстве медико-социальной экспертизы в отношении истца не установлено, в том числе связанных с изменением диагноза с которым истец направлялся на экспертизу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию с выводами экспертных комиссий, в том числе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила правомерность выводов состоявшихся ранее медико-социальных экспертиз в отношении истца.

Данные доводы не могут быть положены в основу для несогласия с выводами судов, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харлапенко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева