Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22120/2023[88-23050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Антошкиной А.А, Егорова В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 марта 2023 г. N N, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 14 марта 2023 г. N, которым с САО "ВСК" в пользу Хазиповой Е.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 апреля 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 62 300, 13 руб, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика. Заявитель просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам заявителя и размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 г. по вине Янчук О.В, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Хазиповой Е.Ф.

На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Хазиповой Е.Ф. была застрахована в САО "ВСК", Янчук О.В. - в СПАО "Ингосстрах".

21 июля 2021 г. Хазипова Е.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, взыскании величины утраты товарной стоимости.

4 августа 2021 г. САО "ВСК" уведомило Хазипову Е.Ф. об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

4 августа 2021 г. САО "ВСК" перечислено Хазиповой Е.Ф. страховое возмещение в размере 73 933 руб, что подтверждается платежным поручением N.

16 августа 2021 г. в страховую компанию от Хазиповой Е.Ф. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 26 067 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги курьера, расходов за услуги сервиса.

24 августа 2021 г. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовый оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Хазипова Е.Ф. 16 сентября 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, услуги курьера, за услуги сервиса.

13 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Хазипова Е.Ф. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Хазиповой Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 26 067 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13 283, 50 руб. и иные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 28 ноября 2022 г.

13 декабря 2022 г. в САО "ВСК" от Хазиповой Е.Ф. поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов курьера.

29 декабря 2022 г. САО "ВСК" перечислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 319, 44 руб.

12 февраля 2023 г. Хазипова Е.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 040 руб. и возмещении курьерских расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 14 марта 2023 г. требования Хазиповой Е.Ф, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хазиповой Е.Ф. взыскана неустойка в размере 62 300, 13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 1, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее - Закон о финансовом уполномоченном), не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии правовых оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО "ВСК" обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: