Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22150/2023[88-23554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалком" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диалком" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 117460, 63 руб, проценты - 379985, 14 руб, исчисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 3% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8814, 62 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Диалком" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Диалком" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 117460, 63 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8814, 62 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От ООО "Диалком" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диалком" и ФИО1 заключен договор займа N N

Согласно п. 1.1 настоящего договора займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО "Диалком", в собственность денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25 сентября 2019 г. (п. 1.2 договора).

Из заявления ФИО1 следует, что он просит ежемесячно вычитать из начисленной заработной платы на погашение указанного займа.

Заемщиком погашен займ на сумму 82539, 37 руб, сумма долга составляет в размере 117460, 63 руб.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займ досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО "Диалком" (займодавцем), в том числе по инициативе работника, и займ должен быть погашен в течение 3 календарных дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО "Диалком".

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N N ФИО1 расторг трудовой договор по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем направлена заемщику претензия N с требованием о погашении суммы основного долга, которое им не выполнено.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика перед займодавцем составляет: основной долг - 117460, 63 руб, проценты - 379985, 14 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N подписи от имени ФИО1: в договоре займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "заемщик" (на всех страницах договора), в заявлении об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, учитывая, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 117460, 63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная неустойка в размере 379985, 14 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2019 г. по 17 мая 2021 г. в размере 20 000 руб, а также неустойки с 18 мая 2021 г. по дату фактической оплаты из расчета 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 г, суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Диалком" о признании договора займа незаключенным (оспаривание займа по безденежности) отказал, при этом не сослался на какие - либо нормы закона, обосновывающие такое решение суда (т.1, л.д. 159).

Как следует из содержания первоначального иска ООО "Диалком" и встречного иска ФИО1, признание договора займа безденежным исключает возможность взыскания с ФИО1 основного долга по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в его принятии к производству у суда не имелось.

Суд обязан был юридически значимое для данного дела обстоятельство, такое как безденежность, проверить надлежащим образом.

Кроме того, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доказательства ответчика в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

То, что в силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи