Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22177/2023[88-23374/2023]

N 88-23374/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1315/2022 по иску Валиева Р. ФарР.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Валиева Р. ФарР.ча на апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 31 марта 2022 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 80 277, 02 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ущерб в размере 80 277, 02 руб, штраф 40 138, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 908, 31 руб.

Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Валиевым Р.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля LADA 211440 Каримова И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 11193, с государственным номером N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Валиева Р.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновного лица в ПАО СК "Росгосстрах".

6 апреля 2022 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с требованием об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного средства.

7 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от 7 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 79 033, 82 руб.

21 апреля 2022 г. страховщик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Миасаров Ю.М, расположенного по адресу: "адрес" и уведомил о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать расходы на бензин), учитывая нахождение СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства собственника транспортного средства. Для решения вопроса о транспортировки необходимо обратиться в офис страховщика.

13 мая 2022 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого экспертным заключением ООО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 80 277, 02 руб.

19 мая 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомила Валиева Р.Ф. о корректировке расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с направлением информации в СТОА.

22 июля 2022 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, ссылаясь на то, что эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта не организована страховой компанией.

Ответчик, получив заявление с приложенными к ней документами, письмом N от 11 августа 2022 г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между ними не заключено соглашение о страховой выплате и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Валиева Р.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 277, 02 руб. отказано, поскольку направление на ремонт было выдано в установленной законом срок, а потерпевший на СТОА для проведения ремонта не обращался, оснований для изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере определённом экспертным заключением ООО "Аэнком" - 80 277, 02 руб. и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не согласился, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца на СТОА ИП Миасаров Ю.М. и отказа в осуществлении восстановительного ремонта не представлено, между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства не было достигнуто, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежной форме, отменив решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева Р.Ф. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судами, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Тогда как, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив на истца бремя доказывания предоставления автомобиля для ремонта на СТОА.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Валиева Р. ФарР.ча удовлетворить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина