Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22188/2023[88-23668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гараевой Алины Ильдаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску Мутыкова Рустема Ильгизовича к Гараевой Алине Ильдаровне, Гараеву Ленару Ильдаровичу, Бякову Олегу Владимировичу, Хабибуллину Раилю Рафисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО11, управлявшего самосвалом Dong Feng DFL 65518-10, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, "данные изъяты". Страховщиком по ОСАГО осуществлено возмещение в размере страховой суммы в размере 400000 рублей. Согласно результатам, инициированной истцом оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила без учета износа заменяемых деталей 1010 000 рублей, с учетом износа - 652 100 рублей. Истец, полагая ответчика лицом обязанным возместить причинё ФИО6 вред, в части разница превышающей страховую выплату, после уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 591 241 рубль, расходы на оплату услуг по оформлению дорожно- транспортного происшествия в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 590, 30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО11 в связи с его смертью на правопреемников ФИО1 и ФИО3

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы 591 241 рубль, в возмещение расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по отправлению телеграммы сумма в размере 590, 30 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке сумма в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 9 112, 41 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Автокар" в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования взыскано 22 186, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о возложении ответственности за причиненный вред на наследников лица управлявшего автомобилем Dong Feng ФИО11, полагая, что данную ответственность должны быть возложена на собственника источника повышенной опасности, а представленный договор аренды считает недостоверным доказательством, полагая, что суд при оценке данного договора нарушил правила оценки доказательств, что привело к ошибочности выводов суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьёй 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала Dong Feng DFL 65518-10, "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, автомобиля Toyota RAV4, "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Accent, "данные изъяты", под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российский Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев самосвала Dong Feng DFL 65518-10, "данные изъяты", застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховой полис серии РРР N).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК "Армеец" (страховой полис серии РРР N), которое, произвело выплату страхового возмещения в размер 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, "данные изъяты", составила без учета износа заменяемых деталей 1010 000 рублей, с учетом износа - 652 100 рублей.

ФИО11 управлявший автомобилем Dong Feng, умер ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 (дочь) и ФИО3 (сын).

Наследственным имуществом после смерти ФИО11 является квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинё ФИО6 вред, сверх страховой выплаты, исходил из доказанности виновных действий ФИО11 по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota RAV4, наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя ФИО11, доказанности размера вреда. Возлагая ответственность на собственника автомобиля, которым управлял ФИО11, ФИО4, суд исходил из ненадлежащего исполнения им обязанности по оформлению передачи транспортного средства другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля Dong Feng, ФИО4, полагая, что данное транспортное средство передано его собственником во владение и пользование ФИО11 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель (ФИО4) передал арендатору (ФИО11) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности самосвал Dong Feng DFL 65518-10, "данные изъяты". Арендная плата по договору определена в размере 50 000 рублей ежемесячно. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции оценив указанный договор аренды, полагал, что он подтверждает факт передачи источника повышенной опасности не только в пользование, но и во временное владение арендатору, соответственно именно арендатор являлся на момент ДТП его владельцем и именно на него (его наследников), в силу приведенных норм материального права, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Более того статьёй 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вышеуказанный договор аренды не признан не заключенным, мнимым и т.п. При таком положении вывод суда о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Dong Feng являлся ФИО11 основан на установленных фактических обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Довод кассатора о том, что судами нарушены нормы процессуального права при оценки данного договора как письменного доказательства, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действительно в силу части 2 статьи 71 данного кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункта 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальный закон не содержит запрета на использования в качестве доказательства ксерокопии документа.

Ксерокопия договора также оценивается судом, в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд апелляционной инстанции оценивал и основывал свои выводы о передачи источника повышенной опасности собственником во владения иному лицу не только на основании копии договора аренды, но и на иных доказательствах, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле. Ксерокопия документа не оспорена, доказательств, опровергающих его достоверность как доказательства подтверждающего юридически значимое обстоятельство, не представлено.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Таким образом судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Алины Ильдаровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи