Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22191/2023[88-23199/2023]

Дело N 88-23199/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Симоновой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3354/2022 по иску ТСЖ "Спартак" к Симоновой Елене Александровне, Симоновой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Спартак" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в у него в управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом.

Симонова Е.А. являлась по ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения N в указанном доме. Симонова К.С. является членом семьи собственника. У них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 35 550 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, коммунальные услуги и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Спартак" к Симоновой Елене Александровне, Симоновой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Симоновой Е.А. и Симоновой К.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 7 217 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 258 руб. 41 коп.

С Симоновой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 27 340 руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 987 руб. 59 коп.

С Симоновой Е.А. и Симоновой К.С. солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Симоновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из отдела ЗАГС "адрес" г.о. Самара Симонова К.С. является дочерью Симоновой Е.А.

Материалами дела подтверждается, что Симонова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что дом, в котором находится вышеуказанное помещение, обслуживается ТСЖ "Спартак", которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений, что также подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Установлено, что Симоновой Е.А, как собственником, не исполнялись обязанности по оплате оказанных услуг в юридически значимый период, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст. 161, ст. 162, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Симонова К.С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку её интересы в деле представлял адвокат из-за невозможности установления местонахождения ответчика.

Суд находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Эти требования распространяются также на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика Симоновой К.С. не известно, поскольку она снята с регистрационного учета по месту жительства, другие данные о ее местонахождении отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции 12 августа 2022 года назначил на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Симоновой К.С. адвоката.

Адвокат Токарева Л.И. участвовала в суде первой инстанции, представляя интересы Симоновой К.С.

Однако в суде апелляционной инстанции адвокат Токарева Л.И. не присутствовала, сведений об извещении представителя Симоновой К.С. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

При таких обстоятельствах, вследствие неполучения извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Симоновой К.С. в связи с неизвестностью ее места жительства, а также в связи с не извещением ее защитника адвоката Токаревой Л.И, назначенного судом, Симонова К.С. была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, суды не указали мотивы, по которым были отклонены доводы представителя Симоновой К.С. адвоката Токаревой Л.И. о том, что платежи по содержанию и ремонту общего имущества должен нести только собственник.

Вместе с тем, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняет, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 года следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева