Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22197/2023[88-23496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пастухова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-94/2023 по иску Пастухова ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Пастухова С.А. - Гашимова Р.Р, действующего на основании доверенности от 1 октября 2022 г, диплома, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Сысоевой Д.В, действующей на основании доверенности N N от 7 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 22 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Мельникова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, в результате которого автомобиль Лада 219170 Гранта, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" осмотр автомобиля не произвел, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате составления заявления в страховую компанию в размере 2 500 руб, почтовые расходы в общем размере 2 783 руб. 54 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойку в размере 59 964 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пастухова С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, штраф в размере 29 300 руб, неустойка за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 783 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастухова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Пастухов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на осмотр он предоставил, но выразил запрет на осмотр поврежденного имущества Зузлову С.И, который не представил документы, подтверждающие его отношение к страховщику и квалификацию как специалиста. Представленная суду доверенность от ИП Махмутова Ю.Х. предоставляет Зузлову С.И. право на предоставление интересов только индивидуального предпринимателя. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2022 г. вследствие действий Мельникова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, причинен вред принадлежащему Пастухову С.А. транспортному средству Лада 219170 Гранта.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 апреля 2022 г. от Пастухова С.А. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события.

Страховая компания дважды организовала осмотр поврежденного транспортного средства: 11 мая 2022 г. по адресу, указанному истцом в заявлении и 16 мая 2022 г, поручив осмотр Зузлову С.И.

Зузловым С.И. составлены протоколы осмотра территории, из которых следует, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Письмом от 24 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

16 июня 2022 г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) Пастухова С А. с требованиями о повторном рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

23 и 28 июня 2022 г. поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.

Решением финансового уполномоченного N N от 26 августа 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Пастухова С.А. в виду не обращения в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что после возврата документов ответчиком 12 июля 2022 г, истец повторно подал документы о наступлении страхового случая.

По экспертному заключению ООО ЦНЭО "Регион- эксперт", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 52 600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поврежденное транспортное средство потерпевшим было представлено по указанному страховщиком адресу для проведения осмотра, однако ввиду отсутствия у лиц, намеревавшихся провести осмотр транспортного средства, документов, подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени ПАО СК "Росгосстрах", им было отказано в доступе к транспортному средству и пришел к выводу о том, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем у Пастухова С.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 мая 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 40 000 руб, штраф в размере 29 300 руб, Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель истца и истец подтвердили, что истец отказался предоставить автомобиль для осмотра Зузлову С.И. по причине отсутствия у него документов, подтверждающих, что ПАО СК "Росгосстрах" уполномочило его проводить осмотр автомобиля.

Однако, специалист прибыл для проведения осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, с направлением, выданным ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра, что само по себе подтверждает, что Зузлов С.И. был уполномочен ПАО СК "Росгосстрах" на проведение осмотра автомобиля истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представлен договор N N от 1 апреля 2018 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее СЭТОА) на производство осмотров транспортных средств и доверенностью от 30 августа 2021 г, выданная СЭТОА ИП Махмутова Ю.Х. проводить осмотры транспортных средств и имущества по направлениям от страховых компаний, доверенность от 11 января 2022 г, выданная ИП Махмутовым Ю.Х. Зузлову С.И. на право представлять интересы ИП и проведения осмотра транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зузлов С.И. был наделен полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события ПАО СК "Росгосстрах", явился к месту осмотра к дате и времени, указанных в телеграммах, по адресу, указанному в заявлении истца о наступлении страхового случая, впоследствии составил акты об отсутствии транспортного средства на территории, указанной истцом, истец не оспаривал факт явки Зузлова С.И. для проведения осмотра и отказ в предоставлении ему автомобиля для проведения осмотра.

Оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа к транспортному средству для проведения осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Пастухова С.А. не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Пастухову С.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потерпевшим не исполнена без уважительных причин обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, тогда как ответчик предпринимал все возможные надлежащие меры к организации осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, на установление таких обстоятельств не ссылался.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, ООО ЦНЭО "Регион- эксперт", проведенному по заказу истца. Выводы эксперта ответчиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова