Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22200/2023[88-23131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2022 по иску Каримовой Ферузы Асхадовны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчиков Макеевой Лилии Фаридовны и Аветисян Тагуи Мхитаровны - Михайловой Ольги Михайловны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.А. обратилась в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. с иском о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:39:102405:245.

В обоснование иска указано, что Каримовой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1014 кв.м, фактические границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве аренды ФИО4 и ФИО1 Согласовать уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером N Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. отказались.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года исковые требования Каримовой Ф.А. удовлетворены частично. Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО "Земельное бюро" ФИО7 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. - Михайлова О.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Каримовой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером N, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 9 октября 2009 года, право собственности истца зарегистрировано 26 мая 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 59 500 кв. м. на основании договора аренды от 9 февраля 2012 года и договоров перенайма от 29 января 2020 года и 4 июня 2021 года принадлежит на праве аренды Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. Земельному участку установлена категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, и вид разрешенного использования: в целях добычи общераспространенных полезных ископаемы". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010 года. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Меридиан", согласно заключению которого в межевом плане от 15 октября 2021 года установлено несоответствие фактических границ реестровым, установлено смещение смежных фактических границ в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Согласно акту согласования границ, смежные границы уточняемого участка согласованы всеми собственниками смежных участков, кроме Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Земельное бюро" ФИО7 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют реестровым, что выражается в общем смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении границ данного земельного участка на границы участка ответчиков, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1022 кв.м, что в пределах допустимой погрешности, площадь наложения - 73 кв.м. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков. Смещение границ и их наложение связано с привязкой характерных точек по системе координат 1963 года. Экспертом установлены координаты характерных точек, определяющих местоположение смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указал, что в данном случае местоположение смежных границ земельных участков при уточнении должно определяться исходя из существующих границ, установленных по системе координат, существующих в 2009 году, сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках по всей "адрес"" по прямой фактической границе, смежной с участком ответчиков, установленной при межевании исходного земельного участка. При этом незначительное увеличение площади земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 (пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления смежной границы земельных участков сторон не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников и владельцев (пользователей) спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено. Первоначальные правоустанавливающие документы, а также правоустанавливающие документы сторон, в отношении спорных земельных участков, содержащиеся в реестровых делах и приобщённые к материалам дела, не содержат описание местоположения границ данных участков.

Довод заявителя о том, что согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка истцов будет составлять более 1002 кв.м, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, сведений о том, что данное обстоятельства повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчиков больше допустимой погрешности, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что эксперт ООО "Земельное Бюро" не мог проводить судебную экспертизу по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренные статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе отсутствовали доказательства того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Кроме того, ответчики не заявляли отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьёй 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ссылку на перечень используемых при проведении экспертизы приборов и оборудования, а также на используемые при проведении экспертизы методы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые они ссылаются (суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были направлены заблаговременно по адресам регистрации ответчиков (Макеева Л.Ф.: "адрес"; Аветисян Т.М.: "адрес"), при этом в материалах дела содержится ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. о судебном заседании представителю стороне ответчиков было известно.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Макеевой Лилии Фаридовны и Аветисян Тагуи Мхитаровны - Михайловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка