Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22205/2023[88-23836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненкова Александра Владимировича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2023 по иску Анненкова Александра Владимировича к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации г.о.Чапаевск с требованиями о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между Анненковым А.В. и администрацией г.о. Чапаевск заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N от ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды, Анненкову А.В. во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1494 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Решением Чапаевского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вандышева В.Н. к Администрации г.о. Чапаевск о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о земельном участке с описанием границ земельного участка исключены из ГКН.

Истец полагает, что решением суда он фактически лишен права пользования своим земельным участком с кадастровым номером N

С целью урегулирования досудебного порядка, он обратился в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением об определении местоположения границ земельного с кадастровым номером N, площадью 1494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и (или) о предоставлении взамен иного земельного участка.

Кроме того, истец ссылался на то, что в рамках заключенного договора аренды земельного участка им были понесены расходы: произведена оплата арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.099 руб. 84 коп.; заключен договор с ПАО электроэнергетики и электрификации N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачены работы в размере 550 рублей по технологическому присоединению электроустановок; заключен договор с ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу мусора находящегося на земельном участке с кадастровым номером N общая сумма оплаченных работ составляет 57.600 рублей.

С учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу Анненкова А.В. денежные средства в размере 58150 рублей; обязать Администрацию г.о. Чапаевск предоставить Анненкову без проведения торгов по договору аренды сроком на 20 лет земельный участок в границах г.о. Чапаевск, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1494 кв.м. +/- 200 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу Анненкова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2097 рублей; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск в пользу Анненкова А.В. расходы по уплате арендной платы в размере 5099, 84 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении искового заявления Анненкова Александра Владимировича к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о возмещении убытков - отказано. В удовлетворении исковых требований Анненкова Александра Владимировича в части обязания Администрации г.о. Чапаевск предоставить Анненкову Александру Владимировичу без проведения торгов по договору аренды сроком на 20 лет земельного участка в границах г.о. Чапаевск, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1494 кв.м. +/- 200 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки - отказано. В удовлетворении исковых требований Анненкова Александра Владимировича в части взыскания с Администрации г.о. Чапаевск в пользу Анненкова Александра Владимировича расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.097 руб. - отказано. В удовлетворении исковых требований Анненкова Александра Владимировича в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск в пользу Анненкова Александра Владимировича расходов по уплате арендной платы в размере 5.099 руб. 84 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

Анненков Александр Владимирович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО5 по межеванию земельного участка с кадастровым номером: N; расположенного по адресу: "адрес" о земельном участке с кадастровым номером: N, с описаниями границ земельного участка исключены из ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ Анненковым А.В. в администрацию г.о. Чапаевск подано заявление об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и (или) предоставлении взамен иного земельного участка.

Согласно сообщению КУМИ администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ, определить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1494 кв.м, положенного по адресу: "адрес" невозможно, так как на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сведения о данном земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости. По общему правилу продажа или предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). В установленных законом случаях для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предусмотрены исключения. Анненкову А.В. разъяснено, что при наличии у него прав на приобретение земельного участка без проведения торгов, он может обратиться в администрацию г.о.Чапаевск с заявлением о предоставлении такого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Самараэнерго" и Анненковым А.В. заключен договор энергоснабжения N о приобретении электрической энергии для потребления на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Анненковым А.В. заключен договор оказания услуг N, предметом которого является оказание услуг с техникой и экипажем. В договоре отсутствует информация об адресе земельного участка, объеме мусора, произведенных работах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Чапаевск и ФИО10 заключен договор N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По договору аренды земельного участка администрация г.о. Чапаевск передала ФИО10 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1494 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1494+/-7.87 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес", собственник отсутствует. По сведениям Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным архива и книги "Записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", документы, подтверждающие права на земельные участки на территории г.о. Чапаевск - (временное свидетельство о праве собственности на землю, государственный акт, свидетельство на право собственности на землю) в период с 1992 г. по 1998 г, отсутствуют сведения о предоставлении свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся документы, определяющие местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес"

В судебном заседании обозревалось землеустроительное дело по инвентаризации земель г.о. Чапаевск Самарской области кадастровый квартал N, из которого следует, что в кадастровом квартале N значится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", однако владелец земельного участка не установлен.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", правообладателем на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правообладателем на праве аренды является Анненков А.В. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", правообладателями на праве собственности являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Российская Федерация; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании с администрации г.о. Чапаевск денежных средств в размере 58150 рублей, суд первой исходил из следующего.

В обосновании данных требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Анненковым А.В. заключен договор оказания услуг NУ/20, предметом которого является оказание услуг с техникой и экипажем в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании третье лицо ФИО10 подтвердила тот факт, что принадлежащий ей по договору аренды земельный участок находился в непригодном состоянии, зарос травой и деревьями, на земельном участке находился мусор. При заключении договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ, Анненков А.В. с ними согласился, принял на себя все права и обязанности на земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора о перенайме.

Судом сделан вывод о том, заключая договор перенайма, Анненкову А.В. было известно о характеристиках арендованного им спорного земельного участка. С данными требованиями Анненков А.В. ни к ФИО10, ни к администрации г. Чапаевска не обращался.

Заключенный им договор с ИП Загаринским от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации об адресе земельного участка, объеме убираемого с земельного участка мусора, произведенных работах. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что КУМИ администрация г.о. Чапаевск, передало по договору перенайма земельный участок в непригодном состоянии, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 58150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Чапаевск и ФИО10 заключен договор N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По договору аренды земельного участка администрация г.о. Чапаевск передала ФИО10 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1494 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес"

По сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1494+/-7.87 кв.м, кадастровый N, расположен по адресу: "адрес", собственник отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав, права и обязанности по договору аренды N ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы Анненкову А.В.

На основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, были признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"; сведения о земельном участке с кадастровым номером: N, с описаниями границ земельного участка были исключены из ГКН.

В связи с этими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.В. обратился в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и (или) предоставлении взамен иного земельного участка, поскольку решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего Анненкову А.В. по договору о перенайме земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными, сведения о земельном участке с описанием границ земельного участка исключены из ЕГРН.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г.о. Чапаевск уведомил истца о том, что продажа или предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). В установленных законом случаях для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство предусмотрены исключения. При наличии прав на приобретение земельного участка без проведения торгов, возможно, обратиться в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением о предоставлении такого земельного участка.

В установленном законом порядке, Анненков А.В. в администрацию г.о. Чапаевск с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, не обращался, необходимые документы для оформления своего права на земельный участок не предоставлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на приобретение земельного участка в пользование без проведения торгов, а судом таких обстоятельств установлено не было, в удовлетворении требований Анненкова А.В. в части обязания администрации г.о. Чапаевск предоставить ему без проведения торгов по договору аренды сроком на 20 лет земельного участка в границах г.о.Чапаевск, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1494 кв.м. +/-200 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилищной застройки, взыскании государственной пошлины, судом отказано.

До вступления в силу решения Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Анненков А.В. являлся землепользователем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Судом было установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Анненковым А.В. оспорены не были, решением суда недействительными не признавались, оснований для взыскания с КУМИ администрации г.о. Чапаевск расходов по оплате арендной платы в размере 5.099 руб. 84 коп, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в том, что предоставленный по договору аренды земельный участок был расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО7, отклонены судом апелляционной инстанции, так как не повлекли предоставления земельного участка истцу без соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика о предоставлении ему иного земельного участка без проведения торгов основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при благоустройстве земельного участка, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку такие убытки подлежат возмещению при установлении виновных действий ответчика в силу положений статьи 16, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов гражданского дела следует, что земельный участок формировался ответчиком при отсутствии сведений в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ФИО7 При этом, расходы истца, понесенные за вывоз мусора с земельного участка, по подключению электричества, могут являться неосновательным обогащением собственника этого земельного участка, требований к которому истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная арендная плата по договору подлежит взысканию с ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду действия принципа платности использования земельного участка, установленных частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии не оспоренного договора аренды. Между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно предмета договора, а также исполнения арендодателем обязанности по передаче предмета аренды, а относительно невозможности пользования землей. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял пользование земельным участком в соответствии с п. 1.1 договора аренды. Также, земельный участок предоставлялся во временное владение и пользование (п.1.1 договора). В соответствии с назначением земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, истец земельный участок не использовал. При этом, определение надлежащего местоположения земельного участка с кадастровым номером N не прекратило бы действие договора аренды и обязательств по внесению платы по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева