Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22206/2023[88-23559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу Nпо иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-н и договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, "адрес"А, общей площадью 1500 кв. м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и "адрес" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о проверке в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, "адрес", "адрес" "адрес", на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Согласно результатам проверки земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 1200 кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, участок огорожен. ФИО1 установилазабор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, площадь самовольно занятого участка составляет N в том числе часть земельного участка истца площадью 50 кв.м. и часть из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N площадью 34 кв.м путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см до 3 м), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО1, а также ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 руб.с каждого. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение..

При новом рассмотрении истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 34 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора).

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в 2006 году предыдущему собственнику ФИО7, участок являлся крайним перед оврагом, в настоящее время огорожен, используется в реестровых границах. Границы земельного участка истца не определены, на участке не имеется строений и насаждений, участок не огорожен и не обрабатывается, является проходным к реке Кама. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 было известно о фактическом местонахождении забора и установленных смежных границах. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован ранее земельного участка истца, межевых знаков участки не имеют.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, "адрес"А, общей площадью 1500+/-27 кв. м, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ранее предоставленного ФИО8 согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, Кирпичная, 31, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под номером N, площадью 1247 кв.м, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности.

Ранее данный участок на основании договора аренды земельного участка N-н от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отцу ответчика ФИО7 и предоставлен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участки сторон имеют статус "актуальные", земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ.

На местности между земельными участками с кадластровыми номерами N и N (в настоящее время N) имеется ограждение из металлического профилированного листа, которое по пояснениям ответчика ФИО1 установлено ее отцом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненная ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельных участках с кадастровыми номерами N не имеется; общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см. до 3 м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 37, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что границы земельного участка истца в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником участка с кадастровым номером N, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела, забор ответчика установлен на земельном участке ФИО2 со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ФИО1 обязанности по демонтажу забора, незаконно установленного на земельном участке истца, отказы в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривала, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не заявлено, ФИО1 не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего ей земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Отклоняя довод о неверном распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств исполнения судебного акта ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, при новом рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе отца ответчика ФИО1, в материалах дела содержится межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный прежним правообладателем земельного участка ФИО1 (том 2, л.д. 200-оборот).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности длительное время и сформированы ранее границ земельного участка с кадастровым номером N, которые формируются лишь в настоящее время, подлежит отклонению, поскольку реестровые границы между спорными земельными участками установлены, достоверных сведений о том, что в 2011 г. межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером N материалы дела не содержат, отсутствуют данные существования фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.