Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22212/2023[88-23565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N п о иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО2 ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Самарский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно акту ГИСН в рамках обращения МП г.о. Самара "Жилсервис" по вопросу проверки законности возведения мансардного этажа в жилом доме по адресу: "адрес", литер В, проведена выездная внеплановая проверка в ходе которой установлено, что над квартирой N возведен мансардный этаж. Работы по строительству надстройки завершены. По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует. Собственником вышеуказанного помещения с кадастровым номером N является ФИО2

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А, Б, В, в, в1 является выявленным объектом культурного наследия "Усадьба мещан Коноваловых" в соответствии с распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

В результате проведенного обследования состояния объекта культурного наследия "Усадьба мещан Коноваловых", установлено, что здание литера В, разобрана часть крыши и сооружена надстройка в виде еще одного этажа. На основании имеющихся архивных данных установлено, что надстройка сооружена в "адрес". Разрешения на проведение работ по устройству надстройки дополнительного этажа Управлением государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" не выдавалось.

Истец просил признать самовольной постройкой -надстрой (мансарда), в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой N, расположенный по адресу: "адрес", литер В, обязать ФИО2 привести жилой дом, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех- месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки-надстройки (мансарды) в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой N, расположенный по адресу: "адрес", литер В, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены. Надстрой (мансарда) в виде еще одного этажа, выполненный над квартирой N, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" "адрес" признана самовольной постройкой. На ФИО2 в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды), в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех - месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Департаменту градостроительства г. о. Самара предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки-надстрой (мансарды) в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой N, расположенный по адресу: "адрес", литер В, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", литер В, "адрес", с кадастровым номером N

Согласно уведомлению Государственной инспекции ФИО4 надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что в жилом доме по адресу: "адрес", литер В, возведен мансардный этаж над квартирой N.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует.

По информации Министерства строительства "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: "адрес", не выдавалось.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А, Б, В, в, в1 является выявленным объектом культурного наследия "Усадьба мещан Коноваловых" в соответствии с распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Приказом Управления Государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный объект исключен из выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории "адрес" и включен в единых государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" проведено обследования состояния объекта культурного наследия "Усадьба мещан Коноваловых", выявлено, что здание литера В, разобрана часть крыши и сооружена надстройка в виде еще одного этажа.

Заключением судебной ФИО4-технической экспертизы ООО " ФИО1" N/э от ДД.ММ.ГГГГ, помещение-надстройка (мансарда), расположенного по адресу: "адрес", литер В, "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в рамках ФИО4-технической экспертизы не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

Мансардный этаж имеет следующие характеристики: наружные стены-деревянные, внутренние стены - деревянные (деревянный каркас с облицовкой из листов ГКЛ), полы - деревянные по деревянным балкам, перекрытия - деревянные, покрытие кровли на исследуемым объектом - металлические листы по деревянным стропилам, заполнение оконных проемов - ПВХ, заполнение дверных проемов - деревянные, отделка -простая, помещение имеет электроснабжение, отопление, также имеется балкон, состоящий из металлоконструкций, с металлическими сплошным ограждением, деревянными полами, имеется навес из дерева. Исследуемое помещение возведено в границах нижележащего уровня "адрес", за исключением балкона - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, отнесена от поверхности фасада на расстоянии 1 м.

По информации МП "адрес" "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО "ФКР", МП "адрес" "Жилсервис", отдела по ЖКХ и благоустройству Самарского внутригородского района "адрес", ПТО ООО "Спецремстрой" произведен осмотр крыши "адрес", строение 2, в ходе которого установлено, что собственником "адрес" самовольно разобрана часть крыши дома и произведено устройство мансардного этажа. Данные изменения привели к реконструкции дома, являющегося ОКН. Строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома по "адрес".

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что данные работы проведены еще в 2003 г. бывшим собственником указанного помещения ФИО9, которой в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного пристроя не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом градостроительства городского округа Самара, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 209, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект самовольного строительства - надстройка над вторым этажом над квартирой ответчика возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная ФИО4-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обустройстве балкона и реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" непосредственно в реконструированной "адрес" ФИО4-монтажные работы не выполнялись.

При обустройстве балкона и реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома в границах нижележащего уровня "адрес" проведены следующие виды работ:

1. Пробит проем в перекрытии второго этажа для выхода на мансардный этаж размером 1, 63 х 1, 79 м. с частичным разрушением балки перекрытия второго этажа над помещением 18 (см. Рис. 7).

2. Над помещениями 5, 6, 7, 8, 18 (см. Рис. 7) демонтированы:

- металлическая кровля

- деревянная обрешетка

- стропильная система крыши.

3. В центральной части крыши установлены дополнительные крепления стропильных ног и подкосы из бруса 10 х 10 см, соединенные металлическими ФИО4 скобами.

4. Проведено строительство:

- лестницы в мансарду из деревянных конструкций

- внешних ограждающих конструкций мансардного этажа

- внутренних перегородок мансардного этажа

- заполнение оконных и дверных проемов

- балкона размером 1, 0 х 5, 9 м из металлоконструкций с ограждением из профилированного металлического листа.

5. Проведены кровельные работы над мансардным этажом.

6. Проведена внутренняя отделка образованных помещений.

7. Собрана система отопления и подключена к общей сети в доме.

8. Подведено электричество, установлены светильники, розетки, электровыключатели.

Приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции, в случае демонтажа балкона и мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня "адрес", без причинения вреда (ущерба) "адрес" многоквартирному жилому дому в целом, невозможно по следующим причинам: в материалах дела отсутствует информация об объемно-планировочных и конструктивных решениях при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", достаточная для проектирования восстановительных работ до состояния, предшествовавшего реконструкции; приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - 110, литер В, в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции, в случае демонтажа балкона и, мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня "адрес", без причинения вреда (ущерба) многоквартирному жилому дому в целом технически невозможно из-за высокой степени износа стропильной системы деревянных конструкций крыши. В то же время демонтаж балкона и мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня "адрес", не причинит вреда данной отдельно взятой квартире.

Стоимость проведения полной замены конструкций крыши, необходимой в случае демонтажа балкона и мансарды, составит 33 % от остаточной стоимости исследуемого объекта капитального строительства в его фактическом состоянии. Данные затраты не представляется возможным разделить на затраты необходимые на приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции и затраты, объективно распределенные при этом на улучшение общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Установить первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, не представляется возможным.

Признав приведё ФИО5 заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" неудовлетворительное, ветхое, ввиду его износа - 87, 9 %, в том числе износа крыши - 82, 4 % на сегодняшний день, конструктивные элементы находятся в крайне изношенном аварийном состоянии и требуют ремонтных работ (полную замену крыши), приведение его в первоначальное состояние без причинения ущерба многоквартирному дому в целом технически невозможно из-за высокой степени износа стропильной системы деревянных конструкций крыши, может привести к возникновению аварийных ситуаций, помещение-надстройка (мансарда) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в рамках ФИО4-технической экспертизы не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции отметил, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено, что подтверждается представленным ФИО2 протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов должны быть исполнимы. Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно учтены пояснения ФИО10, указавшего, что степень износа конструктивного элемента крыши настолько велика, что любые воздействия могут причинить вред всему дому. Конструкции аварийные, не имеет смысла их укреплять. Крыша держится на стропильной системе на деревянных направляющих, которые находятся в истлевшем, сгнившем состоянии. Привести объект в первоначальное состояние невозможно в связи с отсутствием информации о состоянии до реконструкции.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО11 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.