Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22223/2023[88-23377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-575/2023 по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя финансового уполномоченного - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2022 г. удовлетворены требования заинтересованного лица Герасимовой М.А, в пользу которой с общества взыскано 32 565 руб. удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, что, по мнению заявителя, противоречит закону, так как основано на неверном толковании финансовым уполномоченным законодательства о потребительском кредитовании и условий кредита с которыми заемщик согласился, такие услуги не охватываются перечнем стандартных банковских услуг и потому подлежат отдельной оплате, заемщик пропустил срок исковой давности.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 г. N У-22-135824/5010-003.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 31 января 2023 г. заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 31 января 2023 г. отменено, с вынесением нового решения. Суд постановилотменить решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 г, принятое по заявлению Герасимовой М.А. о взыскании денежных средств с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой М.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Герасимовой М.А. был предоставлен кредит в размере 199 565 руб. на 39 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляла 22, 10% годовых.

При заключении кредитного договора Герасимовой М.А. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" (далее - услуга по подключению к "Финансовой защите" и Сервис- Пакет "Финансовая защита" соответственно). Оплата услуги по подключению к "Финансовой защите" осуществлена единовременно за счет кредитных средств в размере 32 565 руб.

В рамках услуги по подключению к "Финансовой защите" Финансовая организация предоставляет заемщику следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", отказ от взыскания.

В соответствии с заявлением на подключение правила подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" установлены в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам финансовой организацией. Общие условия определяют перечень опций и их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М.А. внесла последний платеж по кредитному договору и обратилась в банк с заявлением об отказе от указанной услуги, указав, что услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" ей не оказывались.

Финансовая организация заявление не удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств в размере 32 565 г, оплаченных ею при заключении договора кредита за подключение пакета "Финансовая защита".

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 г. требование Герасимовой М.А. удовлетворено. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Герасимовой М.А. было взыскано 32 565 руб.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьей 10, пунктом 1 статьи 415, статьями 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 16 статьи 5, частью 1 статьи 9 Закона N 353-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1, анализируя Общие условия, исходил из того, что предоставленный банком заемщику Сервис-Пакета "Финансовая защита" не является дополнительной услугой по смыслу закона, со стороны финансовой организации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям законодательства о потребительском кредитовании и принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Герасимова М.А. выразила согласие на подключение к спорной услуге, была уведомлена о том, что размер платы составляет 32 565 руб. единовременно, которые возможно оплатить за счет собственных средств или включив стоимость в сумму кредита. Также Герасимовой М.А. было разъяснено, что при нежелании подключения данной услуги она может проставить галочку в соответствующем поле. Соответствующий знак Герасимовой М.А. проставлен не был.

Кроме того, она подписала дополнительное заявление о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита", согласно которому просила выдать кредит для оплаты указанной комиссии, подтвердила, что данная дополнительная услуга ей не навязана и выбрана добровольно.

Также Герасимова М.А. уведомлена, что Сервис-пакет "Финансовая защита" является дополнительной услугой, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Разъяснено право на отказ от подключения к Сервис-пакету в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, в этом случае подключение услуги аннулируется, а комиссия возвращается в полном объеме.

Дополнительно в нем было указано, что нежелание подключиться к Сервис-пакету не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Общих условий предоставления кредитов, иных условий, связанных с подключением и использованием сервис-пакета, рекомендуется воздержаться от его подключения. При нежелании подключиться в Сервис-пакету не подписывайте настоящее заявление.

Данное заявление Герасимовой М.А. было подписано.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о добровольном характере подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" и принятии его условий, и необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у Герасимовой М.А, как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, возможности влиять на содержание условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора Герасимова М.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления договора не отказалась, возражений против условий договора в обусловленные договором сроки не предъявила. При этом достоверных доказательств навязывания услуги подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях истцом не представлено.

Обращения Герасимовой М.А. по поводу возврата оплаченной ею комиссии за подключение, адресованные как КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так и финансовому уполномоченному, были основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не доведении до нее надлежащим образом информации о сроках обращения с заявлением об отказе от данной услуги, а также на том основании, что данной услугой она в период действия кредитного договора так и не воспользовалась.

Оценивая опции Сервис-пакета, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что они не являются дополнительной услугой, поскольку фактически предусматривают возможность изменения условий кредитного договора, не требующей дополнительной оплаты, не создающей выгоду для потребителя.

Суд второй инстанции указал, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, является ли совершаемое банком действие по предоставлению сервис-пакета стандартным либо дополнительным.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

Содержание опций Сервис-пакета, предлагаемых в данном случае Банком потребителю, свидетельствует о том, что заключение и исполнение кредитного договора со стороны Банка без данных опций возможно, а соответственно условия сервис-пакета не являются стандартными и являются дополнительными.

Не указано судом и какие именно условия данных дополнительных опций предусматривают выгоду Банка, и свидетельствуют о том, что, предлагая Сервис-пакет "Финансовая защита" Банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления данных опций не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Ссылка финансового уполномоченного на часть 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ также нельзя признать состоятельной.

Согласно указанной норме права кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данная нора права предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, а не его обязанность.

Наличие же таких прав у заемщика законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, часть таких прав заемщика в данном случае предусмотрена сервис- пакетом " Финансовая защита", что свидетельствует о том, что они не относятся к стандартным условиям договора, и являются именно дополнительной услугой, создающей у потребителя дополнительные возможности к заключенному кредитному договору, не предусмотренные данным договором, в частности у него появляется возможность отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.

При таких обстоятельствах доводы Банка о том, что предусмотренные Сервис - пакетом услуги являются дополнительными, подлежащими дополнительной оплате, являются обоснованными.

При этом суд второй инстанции не согласился с доводами Банка о том, что услугой со стороны Банка является именно подключение к Сервис-пакету, которую банк исполнил в полном объеме.

Содержанием дополнительной услуги является предоставленные заемщику на период действия кредитного договора дополнительных возможностей. Само по себе подключение пакета какого-либо материального блага для заемщика не несло, представляя выгоду лишь для банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора являлось появление у него дополнительных возможностей к заключенному кредитному договору.

Заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приведенное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, Герасимова М.А. имела право на отказ от данной дополнительной услуги и возврат оплаченной за подключение данной услуги комиссии в сумме, пропорциональной действию дополнительной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от Сервис- пакета " Финансовая защита" Герасимова М.А. обратилась в Банк не в течение действия кредитного договора либо в связи с его досрочным исполнением, а по окончании действия кредитного договора, а соответственно период, когда у нее сохранялась возможность использования дополнительными услугами, равен периоду действия кредитного договора, и правила о пропорциональном возврате уплаченной ею комиссии является неприменимым, а соответственно требования Герасимовой М.А. о взыскании с Банка указанной комиссии, в т.ч. и в части, не подлежат удовлетворению.

Злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат отмене.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия банка, связанные с реализацией опций, направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитных обязательств, опции не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, суд второй инстанции не дал оценки действиям банка по нарушению Закона о защите прав потребителей, не учел, что внесение платы в твердой денежной сумме ухудшает правовое положение потребителя, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, не учел положения части 16 статьи 5 Закона N353-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют суждения и выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, направлены на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников

С.И. Шкуров