Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22257/2023[88-23203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннуровой Лилии Ринатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1443/2022 по иску Зиннуровой Лилии Ринатовны к Шайдарову Камилю Яватовичу, Шайдарову Шамилю Яватовичу, Латифуллиной Альфие Яватовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Зиннуровой Л.Р. Ахмадиева М.Ш, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 года, выданной сроком на пять лет, с правом передоверия, а также доверенности от 26 сентября 2023 года, выданной в порядке передоверия сроком до 12 мая 2027 года, данных в судебном заседании, пояснения Шайдарова Н.Ш, его представителя Даминовой Г.Р, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 года, выданной сроком на три года, представителя Шайдарова Ш.Я. Шайдарова Н.Ш, действующего на основании доверенности от 4 марта 2022 года, выданной сроком на пять лет, представителя Шайдарова К.Я. и Латифуллиной А.Я. Даминовой Г.Р, действующей на основании доверенностей от 16 февраля 2022 года, выданной сроком на пять лет, от 11 февраля 2022 года, выданной сроком на пять лет соответственно, данных с использованием системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г, постановлено: в удовлетворении иска Зиннуровой Лилии Ринатовны к Шайдарову Камилю Яватовичу, Шайдарову Шамилю Яватовичу, Латифуллиной Альфие Яватовне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Зиннуровой Л.Р. на доводах кассационной жалобы настаивали, Шайдаров Н.Ш, его представитель, представитель Шайдарова Ш.Я, представитель Шайдарова К.Я. и Латифуллиной А.Я. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От Даминовой Г.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шайдаров Яват Шайдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серия IV-КБ N.

Согласно справке N N Шайдаров Я.Ш. являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики по делу Шадаров Камиль Явтович, Шайдаров Шамиль Яватович, Латифуллина (до заключении брака Шайдарова) Альфия Яватовна приходились наследодателю детьми, согласно материалам наследственного дела являются его наследниками первой очереди по закону.

На момент смерти Шайдаров Я.Ш. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Зиннурова Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти Шайдарова Я.Ш. достигла 55-летнего возраста, была зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке брак между Зиннуровой Л.Р. и ФИО14 не заключался.

Зиннурова Л.Р, являясь страховым агентом, с 2007 г, оказывала Шайдарову Я.Ш. услуги по страхованию.

Из справки СО "Ресо-Гарантия" следует, что Зиннурова Л.Р. оформилась страховым агентом по гражданско-правовому договору со свободным графиком и разовым вознаграждением за оказанные страховые услуги; уволена ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зиннурова Л.Р. не доказала факт ее нахождения на иждивении у Шайдаров Я.Ш, а именно: нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию, и, следовательно, у нее не возникло право на долю в порядке наследования по правилам статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требования указала, что с 2017 г. с ФИО14 состояла в фактически брачных отношениях, в 2019 г. был совершен обряд "никах"; все это время она находилась на его иждивении, поскольку не работала. На момент смерти наследодателя она достигла предпенсионного возраста и иного дохода не имела. Она фактически вступила в права наследования, поскольку пользуется квартирой, которая ими была приобретена в Турции. Поскольку она находилась на его иждивении, то имеет права на долю в наследовании.

Руководствуясь ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что по данному делу, исходя из требований иска, для выяснения вопроса о том, были ли денежные средства, перечисленные со счета Шайдарова Я.Ш. на счета Зиннуровой Л.Р, постоянным и основным источником средств к её существованию, судом первой инстанции был проведен тщательный анализ доходов истицы.

Судом установлено, что истица в юридический значимый период и по настоящее время имеет счета в банках, как в российских рублях, так и в иностранной валюте.

Согласно выпискам по банковским счетам, открытым на имя Зиннуровой Л.Р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты денежных средств по АО "Банк Тинькофф" составили 1 498 503 рубля; по счетам АО "Альфа Банк" - 161 703 рубля, по банковским счетам ПАО "Сбербанк" - 395 452 рубля, в общей сумме 1 821 315 рублей.

Согласно платежным поручениям за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. от Шайдарова Я.Ш. на имя Зиннуровой Л.Р. в ПАО "Альфа Банк" поступили денежные средства в размере 817 000 рублей.

В течение года после смерти Шайдарова Я.Ш. согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам АО "Банк Тинькофф", Зиннуровой Л.Р. получено 3 082 399 рублей.

Кроме того, на основании сведений, представленных ООО "Евроазиатский Регистратор", суд установил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Зиннурова Л.Р. - владелец ценных бумаг ПАО "Татнефть" имени ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ в результате наследования акций, принадлежащих ФИО5, в количестве 600 шт, общей стоимостью 600 рублей.

Судом первой инстанции проведен анализ сделок, осуществленных Зиннуровой Л.Р, по купле-продажи объектов недвижимости, и установлено, что истица в отношении объектов недвижимости, находившихся в ее собственности, производила неоднократные отчуждения (купля-продажа, дарения).

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. за Зиннуровой Л.Р. были зарегистрированы на праве собственности недвижимое имущество:

жилое помещение - "адрес", государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес", государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес" РТ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес" РТ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес" РТ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГг. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес", государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

жилое помещение - "адрес", государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что умерший Шайдаров Я.Ш. оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что представленные истцом в ходе апелляционного производства доказательства (выписки по банковским счетам, пояснения истицы относительно безденежности сделок по купле-продаже квартир, транзитного характера денежных операций по счетам) не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают доводы о нахождении истца на иждивении и на полном содержании Шайдарова Я.Ш. или получении от него помощи, которая являюсь постоянной и основным источником средств для существования.

Доводы о том, что размер доходов наследодателя значительно превышал доходы истца, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам факт наличия у наследодателя больших доходов не свидетельствует об обратном.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальных исковых требований.

Как было указано выше, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Шайдарова Я.Ш. на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию Зиннуровой Л.Р.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что нетрудоспособность и совместное проживание с наследодателем сами по себе не влекут признания за истцом права на наследство без установления нахождения истца на иждивении у наследодателя, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Шайдаров Я.Ш. при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.

Также обоснованно были отклонены доводы о фактических супружеских отношениях и совместное проживание со ссылкой на "никах", о котором также давали показания свидетели со стороны истца, поскольку даже в случае установления факта совместного проживания, в отсутствие доказательств нахождения истицы на полном содержании Шайдарова Я.Ш. или получении от него помощи, которая являлась постоянной и основным источником средств для существования, никаких юридических последствий для истца не порождает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиннуровой Лилии Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Прокаева Е.Д.