Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22258/2023[88-23472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баркая ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-581/2023 по иску Валеева ФИО13 к Баркая ФИО14 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Баркая ФИО15 к Валееву ФИО16 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к Баркая С.Ю. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которой ответчик получил денежную сумму в размере 615 000 руб. и обязался её вернуть в срок до 31 декабря 2020 г. Ответчиком обязательства не исполнены.

Просил взыскать с Баркая С.Ю. в свою пользу основной долг по расписке в размере 615 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 26 января 2023 г. в размере 103 918 руб. 14 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 100 руб, представительских расходов в размере 65 000 руб.

Баркая С.Ю. обратился со встречным иском к Валееву Р.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по расписке от 24 октября 2019 г. не передавались. Расписка составлена в качестве гарантийного письма исполнения обязательств ОOO "РемСпецМаш" перед ООО "ИНМ".

Просил о признании договора займа от 24 октября 2019 г. незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г, исковые требования Валеева Р.И. удовлетворены частично, с Баркая С.Ю. в пользу Валеева Р.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24 октября 2019 г. в размере 615 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 54 659 руб. 18 коп, с 2 октября 2022 г. по 26 января 2023г. в размере 14 785 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска Баркая С.Ю. к Валееву Р.И. о признании договора займа от 24 октября 2019 г. незаключенным отказано. С Валеева Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 289 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 г. с Баркая С.Ю. в пользу Валеева Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баркая С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Баркая С.Ю. указал, что денежные средства по расписке не передавались, факт передачи денежных средств не подтверждён, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Валеев Р.И. просил оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в представленной расписке от 24 октября 2019 г, Баркая С.Ю. обязался вернуть Валееву Р.И. денежные средства в размере 615 000 руб. до 31 декабря 2020 г.

В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которая не возвращена до настоящего времени.

Баркая С.Ю. возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск указал, что денежные средства по вышеуказанной расписке не передавалась, расписка написана в связи с обязательством ОOO "РемСпецМаш" перед ООО "ИНМ".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования расписки от 24 октября2019 г, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем у Барская С.Ю. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства Валееву Р.О, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Баркая С.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключение оспариваемой сделки фактически вытекало из других правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика о заключении договора займа во исполнении договора, заключенного между ООО "ИНМ" и ООО "РемСпецМаш", суд первой инстанции исходили из того, что наличие договорных отношений между ООО "ИНМ" и ООО "РемСпецМаш" само по себе не исключает возможности заключения договора между сторонами по делу как физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу в установленный срок ранее полученных денежных средств, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком, согласно толковому словарю Ожегова С.И, и с учётом его общепринятого употребления имеет значение: "отдать взятое, полученное ранее". Следовательно, исходя из предмета расписки, ответчик, используя данный глагол, тем самым подтвердил факт получения от истца денежных средств, указав по смыслу текста, что вернет их обратно в срок до 31 декабря 2020 г. Долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике, подпись в расписке ответчиком в суде не оспаривалась. Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу- получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор. В свою очередь, истцом по встречному требованию Баркая С.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, в связи с чем встречные требования Баркая С.Ю. не могли быть удовлетворены судом. Отсутствуют доказательства написания ответчиком расписки и под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная расписка подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчикам именно заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности, отсутствия заемных правоотношений, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 14 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркая ФИО17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 г, принятое определением от 14 сентября 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова