Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22259/2023[88-23371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Егорова В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-676/2023 по иску Хабибуллина И. К. к Алпановой Л. Е. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Алпановой Л. Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алпановой Л.Е, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 4 января 2019 г, оформленного распиской, в размере 462 163, 12 руб, расходов по уплате госпошлины - 7 822 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г, с Алпановой Л.Е. в пользу Хабибуллина И.К. взыскана сумма долга по договору займа от 4 января 2019 г. в размере 462 163, 12 руб, расходы по госпошлине в сумме 7 822 руб.

В кассационной жалобе, поданной Алпановой Л.Е, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по доводам, содержащимися в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 января 2019 г. Алпановой Л.Е. собственноручно написана расписка, согласно которой она получила от Хабибуллина И.К. денежные средства в сумме 600 000 руб. в долг, с условием возврата в срок до 30 июня 2020 г.

8 июня 2019 г. Алпановой Л.Е. возвращена часть долга в размере 100 000 руб, что отражено в расписке от 4 января 2019 г.

16 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Алпановой Л.Е. в пользу Хабибуллина И.К. долга в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 41 00 руб, который был отменен определением от 21 июля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

26 октября 2021 г. на основании судебного приказа Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N произведены взыскания, в связи с чем, размер задолженности составил 462 163, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав задолженность по договору займа в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о его безденежности, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из буквального содержания расписки следует, что Алпанова Л.Е. получила от Хабибуллина И.К. денежные средства в долг в сумме 600 000 руб. и обязуется вернуть до 30 июня 2020 г, тогда как расхождение в дате составления расписки и получения денежных средств не является существенным и не свидетельствует о безденежности договора займа. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, а представленная в материалы дела расписка от 4 января 2019 г. недействительной не признана, в установленном законом порядке встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла и с самостоятельным иском также не обращалась, относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о составлении текста расписки в 2021 г, не оспаривались истцом и пояснявшего, что расписка была переписана позже в связи с тем, что она пришла в негодность, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы для определения давности составления расписки.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Алпановой Л.Е. не находит, поскольку указываемые ею доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о безденежности договора займа суды правильно признали необоснованными, поскольку передача денежных средств подтверждена кредитором долговым документом - распиской Алпановой Л.Е, составленной в соответствии с условиями договора займа, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств подтверждает факт передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку содержит сведения об обязательстве ответчика возвратить истцу требуемую сумму.

Доводы ответчика сводятся к изложению ее позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алпановой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: