Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22260/2023[88-23505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиндуса ФИО9 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1232/2022 по иску Белика ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пиндусу ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Белика К.А. - адвоката Корендясевой Г.А, действующей на основании ордера N N от 18 октября 2023 г, удостоверения N N от 9 июля 2003 г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белик К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Пиндусу И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указав, что 10 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пиндуса И.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, причинен тяжкий вред здоровью Белику К.А. Истец проходил лечение в стационарном отделении с 10 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г. От полученных травм испытывал и испытывает до настоящего времени сильнейшие боли, в ходе реабилитации ему пришлось разрабатывать суставы и мышцы на ЛФК, что также причиняло истцу физическую боль. Кроме того, в период нетрудоспособности Белик К.А. был лишен привычного уклада жизни, поскольку до ДТП он вел активный и здоровый образ жизни - занимался мотоспортом, участвовал в организации и проведении спортивно-технических мероприятий, занимался тяжелой атлетикой, посещал тренажерный зал. Истец обращался с заявлениями в РСА о выплате утраченного заработка, однако в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с РСА утраченный заработок в сумме 342 097 руб, с Пиндуса И.А. компенсацию морального вреда - 500 000 руб, а также утраченный заработок - 35 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Белика К.А. взыскан утраченный заработок в размере 307 097 руб. С Пиндуса И.А. в пользу Белика К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с РСА в размере 6 270 руб. 97 коп, с Пиндус И.А. - 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Пиндус И.А. указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание явились представитель истца, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Самары от 26 февраля 2019 г. Пиндус И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором установлено, что 10 августа 2018 г. Пиндус И.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, нарушив пункты N Правил дорожного движения допустил столкновение с мотоциклом марки "ХОНДА CBR 600 RR", под управлением Белика К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Белику К.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истец получил следующие повреждения: травма правого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедренной кости.

Белик К.А находился на стационарном лечении в период с 10 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 г, с 21 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. проходил амбулаторное лечение.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. N N у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат (утраченного заработка).

РСА отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине Пиндуса И.А. и пришел к выводу о взыскании с Пиндус И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием - 150 000 руб, с РСА - утраченный заработок в размере 307 097 руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание полученную истцом травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на стационарном лечении, не удовлетворение ответчиком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиндуса ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова