Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22271/2023[88-23739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3793/2021 по иску Железновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной, признании договора не расторгнутым, признании права собственности, возложении обязанности установить на входе в помещение подъемное устройство.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ивахненко В.В, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент". В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения общей проектной площадью 105.1 кв.м проектный N, расположенные на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома (п.2.2 договора). Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В июле 2021 года из Управления Росреестра по Ульяновской области по почте пришло уведомление о расторжении со стороны ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в одностороннем порядке вышеуказанного договора. Считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, поскольку она произвела оплату по договору в полном объеме.

Истец просила признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ней и ответчиком, недействительной; признать договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнутым; восстановить в ЕГРН договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома; признать право собственности на нежилое помещение N2, 1 этажа, поз.7-18, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязать ответчика установить на входе в помещение подъемное устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной конторы для инвалидов и маломобильных граждан.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признана односторонняя сделка ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по расторжению договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", недействительной. Признан договор N К083-31/П-003 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", действующим. Указано, что решение является основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав Железновой И.А. как участника долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент". В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Железновой И.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Железновой И.А. к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение N2, расположенное на 1 этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязании устройства на входе подъемного устройства. Принято по делу новое решение, которым признано за Железновой И.А. право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Постановлено обязать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" установить на входе в нежилое помещение N2, расположенное на 1 этаже, позиции 7-18, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" подъемное устройство для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение суда от 13 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение от 1 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах Ивахненко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 1 февраля 2022 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Железновой И.А. и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" заключен предварительный договор N, по которому продавец (ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") имеет намерение продать, а покупатель (Железнова И.А.) имеет намерение купить нежилое помещение общей проектной площадью 105 кв.м, проектный номер 3, расположенное на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома, находящееся по адресу: "адрес"; цена договора 5 250 000 руб. Условиями данного договора предусмотрено, что в соответствии с этими намерениями стороны обязуются после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи вышеуказанного помещения за 5 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик (ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения общей проектной площадью 105, 01 кв.м проектный номер 3, расположенные на 1 этаже 1 подъезда правой секции дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона (лоджии) в размере 50% об общей площади балкона/лоджии, которая составляет 50 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 250 500 руб. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке на срок, необходимый для завершения строительства. Остальные условия остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ Железновой И.А. выдана справка о получении ООО "ПИ-ДВЛ" по договору N оплаты в размере 5 250 000 руб.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщик проинформировал участника долевого строительства о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке на основании п.6.4.1 договора, части 4 статьи 5, части 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление истец указала, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой о полной оплате, одновременно просила сообщить о причине неподписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 165.1, п. 2 ст. 167, п. 4 ст.450, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями, данными в пункте 12 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что с учетом внесения истцом оплаты по договору в полном объеме у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании односторонней сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве недействительной и признал договор действующим в порядке применения последствий недействительности односторонней сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, возложении обязанности по установке на входе в помещение подъемного устройства, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что идентифицировать спорное нежилое помещение не представляется возможным, а также из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве правом на оформление объекта в собственность участник наделяется после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписания передаточного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности, возложении обязанности установки на входе в помещение подъемного устройства подлежат отклонению, поскольку предъявлены преждевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Железновой И.А. о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение и об обязании ответчика установить на входе в помещение подъемное устройство, предназначенное для обеспечения доступности нотариальной конторы для инвалидов и маломобильных граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 июня 2019 г. произведена в полном объеме; объект площадью 105, 01 кв.м, указанный в договоре, фактически построен площадью 110 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что специалистами АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по подготовке технической документации (технического паспорта и технического плана на вышеуказанный многоквартирный жилой дом). Причиной расхождения площади построенного помещения площадью 110 кв.м с площадью помещения 105, 01 кв.м, указанной в договоре участия в долевом строительстве, является включение площади лоджий без понижающего коэффициента.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, застройщик помимо прочего выполняет комплекс работ, связанных с производством на входе в нежилое помещение N2, расположенное на первом этаже, подъемного устройства для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на нежилое помещение площадью 110 кв.м в многоквартирном доме, а также о наличии правовых оснований для обязания ответчика установить на входе в нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, подъемного устройства для обеспечения доступности для инвалидов и маломобильных граждан.

Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, Ивахненко В.В. в кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах, приводит доводы о том, что ответчик по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о привлечении его - Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 32, 34, 35, 61.1, 61.3, 61.15, 201.1 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N49-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35, статьи 148 АПК РФ полагает, что оспариваемые судебные постановления затрагивают его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем субсидиарной ответственности Ивахненко В.В. как контролирующего лица должника, а также объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику - Ивахненко В.В. после ликвидации общества и удовлетворения требований всех кредиторов общества. Ивахненко В.В. к участию в данном деле привлечен не был. Оплата по договору долевого участия в строительстве не поступала, у общества имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора с Железновой И.А, со стороны последней имеет место злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона принял от нее недопустимое доказательство - сообщение АО "Ростехинвентаризация" от 26 января 2022 г.; у Железновой И.А, самовольно занявшей спорное помещение, не возникло право собственности на него.

Железнова И.А. в своих возражениях на кассационную жалобу указала, что на основании пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве предъявляются требования к застройщику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, ее же право на спорное нежилое помещение было признано в судебном порядке и зарегистрировано задолго до этого. Полагает, что в конкурсную массу оно не входит и никакого отношения заявитель кассационной жалобы к нему не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления не нарушают права и законные интересы Ивахненко В.В, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с постановленными до признания ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" банкротом судебными актами не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятыми решениями на него не возложены какие-либо обязанности.

Заявляя о нарушении своих прав, Ивахненко В.В. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников

С.И. Шкуров