Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22284/2023[88-23232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ившиной О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-7644/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифонову В. С, Терентьеву И. А, Маркову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трифонову В.С, Терентьеву И.А, Маркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г. исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Трифонова В.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11001004190116 от 01 августа 2016 г.: просроченную задолженность в сумме 373172 руб. 34 коп, просроченные проценты в сумме 58078 руб. 06 коп, проценты по просроченной задолженности в сумме 8818 руб. 37 коп, неустойка по кредиту 8032 руб. 70 коп, неустойка по процентам 4906 руб. 11 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 30230 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15547 руб. 56 коп.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на принадлежащий Терентьеву И. А. автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. данное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Трифонова В.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 11001004190116 от 1 августа 2016 г. взысканы 373 172, 34 рубля просроченной задолженности, 66 896, 43 рублей процентов за пользование кредитом, 8 032, 70 рубля неустойки по кредиту, 4 906, 11 рублей неустойки по процентам, 40 000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 547, 56 рублей.

В целях исполнения обязательств Трифонова В.С. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 11001004190116 обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N 2013 года выпуска, принадлежащую на праве собственности Ившиной О.В.

С Ившиной О.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву И.А, Маркову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

29 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, на том основании, что на момент вынесения решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 03 ноября 2023 г. транспортное средство находилось во владении Ившиной О.В, не привлеченной к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Трифоновым В.С. заключен кредитный договор N 11001004190116, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 421 880, 36 рублей на 36 месяцев сроком возврата до 1 августа 2019г. под 22, 20% годовых, для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 443 000 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей по условиям пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Трифонову В.С. сумму кредита в обусловленном размере.

Предоставление банком ответчику кредита в сумме 421 880 рублей подтверждается банковским ордером от 01 августа 2016 г. N 1922.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, 16 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 7 февраля 2019 г. задолженность Трифонова В.С. составила 634 755, 98 рублей, в том числе: 373 172, 34 рубля - просроченная задолженность, 58 078, 06 рублей - просроченные проценты, 8 818, 37 рублей - проценты по просроченной задолженности, 8 032, 70 рубля - неустойка по кредиту, 4 906, 11 рублей - неустойка по процентам, 181 748, 40 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования истца, заявленные к Трифонову В.С. о взыскании вышеуказанного долга по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита со 181 748, 40 рублей до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В ходе апелляционного производства истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, со стороны заемщика доказательств погашения долга с момента подачи иска в суд либо доказательств иного размера задолженности не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: 373 172, 34 рубля - просроченная задолженность, 58 078, 06 рублей - просроченные проценты, 8 818, 37 рублей - проценты по просроченной задолженности, 8 032, 70 рубля - неустойка по кредиту, 4 906, 11 рублей - неустойка по процентам, 40 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Доводы Трифонова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду ошибочности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что кредитный договор заключен сторонами 1 августа 2016г, предусматривал периодический характер исполнения обязательств - ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено Трифоновым В.С, начиная с февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о досрочном погашении долга в срок не позднее 30-дневного срока с даты отправки направлено в адрес заемщика 22 ноября 2017 г. С настоящим иском кредитная организация обратилась в суд 28 марта 2019 г, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда от 16 мая 2019 г, принятое по данному иску, действовало до 24 мая 2022 г, до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленный к взысканию долг сформирован в пределах срока исковой давности, правовых оснований для отказа во взыскании с Трифонова В.С. имеющейся задолженности по кредиту не имеется.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующих выводов.

Надлежащее исполнение обязательств Трифонова В.С. по кредитному договору от 1 августа 2016 г. было обеспечено залогом транспортного средства MAZDA 6.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение достигнутых договоренностей Трифонов В.С. реализовал транспортное средства без согласия залогодержателя ПАО "Татфондбанк", зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РТ автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N был зарегистрирован за Трифоновым В.С. с 4 октября 2016г, в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от 1 ноября 2018г. - за Поскиной Т.В, с 4 февраля 2020г. - за Марковым А.С, с 27 сентября 2022г. - Ившиной О.В.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 и. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, в органах нотариата. Так, 2 августа 2016г. кредитором осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства марки CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N, 2013 года выпуска, в качестве залогодателя указан Трифонов В.С, залогодержателя - ПАО "Татфондбанк", номер записи N431.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанная информация имелась как на момент заключения первоначальных сделок по отчуждению Тифоновым В.С. автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N - Поскиной Т.В. (01 ноября 2018), так и при заключении последующих сделок по купле-продаже данных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что покупатели спорных транспортных средств - Поскина Т.В, Марков А.С, Ившина О.В, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, имели возможность получить и могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Ившиной О.В. об отсутствии у нее информация о наличии залога в отношении указанного транспортного средства, не влекут признание её добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращение залога.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, идентификационный номер N, кузов N, двигатель N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ившиной О. В, подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие неисполненных обязательств Трифонова В.С. по кредитному договору от 1 августа 2016г, обеспеченный залогом транспортного средства.

Смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобилей новыми собственниками не подтверждена, оснований для прекращения договоров залога не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по имущественный требованиям, подлежащим оценке, за счет ответчика Трифонова В.С. в размере 9 547, 56 рублей, а по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, за счет ответчика Ившиной О.В. (в части обращения взыскания на автомобиль) - в размере 6 000 рублей.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной О. В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина