Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22292/2023[88-23388/2023]

N 88-23388/2023

19 октября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-847/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сморкаловой Е. Л. долга и процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Сморкаловой Е. Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу со Сморкаловой Е.Л. в порядке переуступки права требования задолженности по кредитному договору N, заключенному 29 января 2014 г. с ОАО "ОТП Банк", за период с 29 октября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 46828, 47 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22 июля 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Сморкалова Е.Л. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебный приказ от 22 июля 2019 г, указав, что взысканная задолженность не является бесспорной.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. Сморкаловой Е.Л. восстановлен процессуальный срок кассационного обжалования судебного приказа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "Феникс" предоставлен кредитный договор N, заключенный 29 января 2014 г. путем акцепта АО "ОТП Банк" заявления заемщика Сморкаловой Е.Л. заявления о предоставлении кредита, а также договор N уступки прав требований от 18 декабря 2018г, заключенный между кредитором и ООО "Феникс".

Выдавая судебный приказ по заявлению ООО "Феникс", мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Заявителем при обращении к мировому судье не были представлены документы о направлении ответчику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными как в части наличия между сторонами кредитных правоотношений, так и в части расчета задолженности перед истцом - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к должнику за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г. о взыскании со Сморкаловой Е.Л. задолженности по кредитному договору N от 29 января 2014 г. за период с 29 октября 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 46 828, 47 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина