N 88-24162/2023
25 октября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каланской М.Г. на определение мирового судебного участка N 4 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-342/4/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Каланской М.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспрес-Кредит", Общество) обратилось в суд с заявленем о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Каланской М.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что подлинник исполнительного документа был утерян.
Определением мирового судебного участка N 4 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г, заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено.
Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N2-342/4/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Каланской М.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В кассационной жалобе Каланская М.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. с Каланской М.Г. взысканы в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 1 ноября 2011 г. в размере 19 988 рублей 24 копеек, штраф и неустойка в размере 9 019 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 1 040 рублей 25 копеек.
На основании заочного решения выписан исполнительный лист.
Определением мирового судьи от 14 июля 2020 г. заменен взыскатель АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
Согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительный документ по делу N2-342/4/2019 был возвращен взыскателю 26 января 2022 г. в связи с невозможностью установления местожительства должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из акта об отсутствии исполнительного документа от 7 декабря 2022 г. следует, что исполнительный лист по данному делу утрачен.
Разрешая заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Каланской М.Г. не имеется, из акта от 7 декабря 2022 г. следует, что исполнительный лист в ООО "Экспресс-Кредит" отсутствует, то есть, место нахождения исполнительного листа не установлено, при этом, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа не представлено, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами по доводам частной жалобы должника Каланской М.Г. указал следующее.
Так, доводы частной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, взысканной вышеприведенным заочным решением суда от 18 апреля 2019 г, были отклонены как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие информации о процессуальной замене взыскателя на ООО "Экспресс-Кредит", также, по мнению апелляционного суда, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве Каланская М.Г. извещалась надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что Каланская М.Г. в день рассмотрения заявления находилась на амбулаторном лечении, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не может являться законным основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, у
