Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22301/2023[88-23391/2023]

N 88-23391/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1359/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бободжонову М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Бободжонова М. Н. на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса на основании подпунктов "з" и "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с Бободжонова М.Н. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 февраля 2022 г. в сумме 33 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Трейстман С.М.

Решением мирового судьи судебного участка 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Бободжонова М.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 33 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бободжоновым М.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA RIO) Бободжонова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Проспект" и переданного по договору аренды МУП Вышневолоцкого района "Автокомбинат".

ТС KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Трейстману С.М.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страхователем ТС KIA RIO по страховому полису N сроком действия с 28 апреля 2021 г. по 27 апреля 2022 г. значится его собственник - Трейстман С. М... Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" выплатило 2 марта 2022 г. потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 33 400 руб.

18 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Бободжонову М.Н. уведомление о предоставлении поврежденного ТС KIA RIO для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором N, которое поступило 21 февраля 2022 г. в почтовое отделение адресата, а 24 марта 2022 г. было возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения", получено отправителем только 4 апреля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" мер к надлежащему извещению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости осмотра транспортного средства не принято, при этом, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскании убытков в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устраняя допущенное мировым судом нарушение, выразившееся в не рассмотрении требования истца, основанного на подпункте "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что в период действия договора ОСАГО в отношении ТС KIA RIO, данный автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждено разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N от 5 августа 2020 г. и фотоматериалом по фиксации транспортного средства, представленных ЦАФАП УГИБДД МВД по РТ, тогда как при заключении договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" представлены недостоверные сведения, а именно, что ТС KIA RIO, используется в личных целях, указав в особых отметках - транспортное средство в качестве такси не используется; принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия", выявив факт предоставления ложных сведений об использовании спорного автомобиля при заключении договора ОСАГО на период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г, досрочно его расторгло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании убытков в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с виновного лица - Бободжонова М.Н, отменил решение суда с принятием нового решения о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы Бободжонова М.Н, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из системного указанных положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Удовлетворяя исковые требования к Бободжонову М.Н, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля ТС KIA RIO в момент причинения вреда потерпевшему и кто применительно к подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Допущенные судом нарушение норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены только отменой апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Бободжонова М. Н. - удовлетворить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина