Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22315/2023[88-23200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Фархата Мухаметовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-136/2023 по исковому заявлению Абдуллина Фархата Мухаметовича к Абдуллиной Мадине Раисовне о передаче ключей, об устранении препятствий во владении и пользовании помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Абдуллиной Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Ф.М. обратился в суд с названным выше иском к Абдуллиной М.Р, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированное на Абдуллину М.Р.

Брачный договор между сторонами не заключался. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия во владении и пользовании указанной квартирой.

Истец просил суд обязать ответчика передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Абдуллина Фархата Мухаметовича к Абдуллиной Мадине Раисовне о передаче ключей, об устранении препятствий во владении и пользовании помещением отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдуллин Ф.М. и Абдуллина М.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя Абдуллиной М.Р. зарегистрировано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Абдуллин Ф.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Абдуллиным Ф.М. требований суд, ссылаясь на статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что спорная квартира является личной собственностью ответчика Абдуллиной М.Р, доказательств тому, что истец является собственником спорной квартиры, либо имеет право пользования этой квартирой суду не представлено.

Признавая квартиру единоличным имуществом ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

При этом, определением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Абдуллина Ф.М. к Абдуллиной М.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, квартиры по адресу: "адрес" "адрес", истец отказался от иска в части требований в отношении указанной квартиры и этот отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав следующее.

Исходя из положений ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то производство по делу прекращается с разъяснением истцу последствия в виде отсутствия у него права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявив ранее в рамках разрешения спора о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов об отказе от иска в части правопритязаний на квартиру по адресу: "адрес", Абдуллин Ф.М. фактически утратил право на признание за ним права собственности на указанную квартиру в какой-либо части в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права на спорную квартиру по какому-либо иному правовому основанию у Абдуллина Ф.М. не возникли.

На день разрешения спора судом ответчик Абдуллина М.Р. является единственным законным владельцем спорной квартиры.

Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, что само по себе исключает возможность проживания в квартире иных лиц без согласия собственника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ключи от квартиры и не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ от иска о разделе совместно нажитого имущества супругов сам по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей, не прекращает режим совместной собственности и не лишает истца прав владеть и пользоваться совместным имуществом, был отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку, производство по делу о разделе спорной квартиры прекращено, в связи с отказом истца от иска, не имеется правовых оснований утверждать, что за Абдуллиным Ф.М. сохранились права, вытекающие из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Приходя к выводу, что право совместной собственности Абдуллина Ф.М. на спорное имущество прекращено, суды не указали норму права, которая бы предусматривала возможность прекращения права совместной собственности сторон на имущество, приобретенное в период в брака, в случае отказа от иска о его разделе.

Основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главами 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Поскольку семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения, при этом такой раздел может быть произведен по требованию любого супруга.

По смыслу положений семейного и гражданского законодательства (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) режим общей совместной собственности в отношении имеющегося у супругов имущества при расторжении брака сохраняется до момента заключения нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества или вступления в силу решения суда о разделе общего имущества супругов.

До того момента, когда между супругами будет достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества или его раздел будет произведен в судебном порядке, на приобретенное в период брака имущество распространяется законный режим имущества супругов вне зависимости от того, предъявлялись ли ранее требования кем - либо из супругов о его разделе и было ли прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

То обстоятельство, что ранее Абдуллин Ф.М. обращался в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и впоследствии отказался от иска, не является юридически значимым, не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет за собой каких - либо правовых последствий при разрешении заявленных им требований об устранении препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом.

Таким образом, юридически значимым по данному гражданскому делу являются следующие обстоятельства: приобретено ли спорное имущество в период брака сторон на совместные денежные средства либо на личные денежные средства одного из супругов, заключен ли брачный договор в отношении данного имущество, производился ли раздел между сторонами указанного имущества в установленном законом порядке, а также имеются ли основания для удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным помещением (квартирой) и передаче ключей от данного помещения (квартиры), может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав проживающим в нем собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых, при рассмотрении спора судами не устанавливались.

В связи с чем, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. следует отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о подсудности данного спора Бугурусланскому районному суду Оренбургской области, учитывая, что по настоящему делу заявлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик фактически оспаривает право собственности истца на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Прокаева Е.Д.