Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-22343/2023[88-23488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ФИО1 Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" ФИО1 Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос объектов капитального строительства и восстановлении за свой счет ландшафта земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшего кассационное представление прокурора, возражения на кассационное представление представителя СПК "Союз" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" ФИО1 Республики обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к СХПК "Союз" о признании объектов капитального строительства с наименованиями согласно проектной документации "Дом пчеловода" и "Омшаник", возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Этноприродный парк ФИО1 Республики имени ФИО7", самовольными постройками, обязании произвести снос за свой счет объектов капитального строительства; после произведенного сноса объектов капитального строительства в течение одного месяца восстановить ландшафт указанного участка.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой "адрес" ФИО1 Республики проверкой установлено, что на территории Большешемердянского сельского поселения "адрес" ФИО1 Республики расположена особо охраняемая природная территория "Этноприродный парк им. ФИО7", в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 159 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности СХПК "Союз".

На указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства с наименованиями согласно проектной документации "Дом пчеловода" и "Омшаник", разрешение на строительство которых выдано главой Большешемердянского сельского поселения "адрес" ФИО1 Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Особо охраняемая природная территория "Этноприродный парк им. ФИО7" является ООПТ регионального значения и находится в введении Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики. В связи с этим указанные разрешения на строительство объектов капитально строительства должны быть выданы Министерством природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики.

Решением Ядринского районного суда ФИО1 Республики -Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования прокурора "адрес" ФИО1 Республики удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда ФИО1 Республики -Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" ФИО1 Республики отказано.

В кассационном представлении заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению заявителя, ответчик фактически возвел банный комплекс, наименование "Дом пчеловода" и "Омшанник" не соответствует их фактическому использованию.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что находящийся на территории особо охраняемой природной территории "Этноприродный парк им. ФИО7" земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 159 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1 "адрес" с/ "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Союз" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По информации "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 Республике-Чувашии" от ДД.ММ.ГГГГ за N сведения о границах особо охраняемой территории "Этноприродный парк ФИО1 Республики им. ФИО7" внесены в ЕГРН по обращению Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N на основании электронных документов, воспроизводящих сведения из постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и землеустроительного дела по описанию границы объекта, выполненного ООО НПП "Меридиан" 2017 г, реестровый номер объекта N.

Особо охраняемая территория республиканского значения "Этноприродный парк им. ФИО7" создана на основании постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N и имел наименование "Этноприродный парк "Ачаки", в последующем переименован на основании постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N в "Этноприродный парк им. ФИО7".

Согласно п.1.1 Положения об этноприродном парке ФИО1 Республики "Ачаки", утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N) этнопарк является особо охраняемой природной территорией регионального значения, имеющая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, созданная с целью сохранения природных комплексных участков, духовной и материальной культуры местного населения и предназначенная для экологического, историко-культурного просвещения населения и туризма.

Организация деятельности в соответствии с целями и задачами этнопарка, управление и обеспечение соблюдения режима особой охраны территории этнопарка возлагаются на казенное учреждение ФИО1 Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики.

На территории этнопарка постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям его создания, в том числе: распашка земель в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах малых рек и в местах произрастания редких растений, внесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу ФИО1 Республики; организация стоянок, кемпингов, разведение костров вне специально предусмотренных для этого мест; движение, заправка, мойка и ремонт автомобилей, других машин и механизмов вне специально предусмотренных для этого мест; применение, хранение, переработка и захоронение токсичных, радиоактивных и других вредных веществ и отходов, минеральных удобрений и химических средств защиты растений; геолого-разведочные работы и разработка полезных ископаемых (в пределах заповедных зон и зон традиционного природопользования); сплошные рубки в лесных насаждениях; загрязнение почв, замусоривание территорий, устройство снегосвалок; транзитный прогон домашних животных вне дорог общего пользования; иные виды хозяйственной деятельности, влекущие за собой загрязнение этнопарков и нарушение их сохранности.

На территории этнопарка разрешаются: природоохранная деятельность; сельскохозяйственная деятельность с использованием научно обоснованных ресурсосберегающих технологий (п.п. 3.3, 3.4 Положения).

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении прокуратурой по обращению ФИО8 проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем СХПК "Союз" и расположенного на территории ООПТ "Этноприродный парк им. ФИО7", возведены два объекта капитального строительства с наименованием согласно проектной документации "Дом пчеловода" и "Омшаник", на строительство указанных объектов были выданы разрешении за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации председателя СХПК "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости "Дом пчеловода" и "Омшаник" располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих СХПК "Союз". На указанных участках расположена пасека, названные выше объекты недвижимости связаны с сельскохозяйственным производством и являются необходимыми для осуществления сельскохозяйственной деятельности, используемых для обслуживания ульев, хранения инвентаря.

Заключением эксперта за N (N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постройки "Дом пчеловода" и "Омшаник", возведенные за земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Этноприродный парк ФИО1 Республики им. ФИО7" являются объектами капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 - 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", установив, что спорные постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности, на их строительство не было получено разрешения Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 Республики, признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро научных экспертиз".

Заключением судебной строительно-технической и экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что строительство и эксплуатация строений "Дом пчеловода" и "Омшаник", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - ведению сельскохозяйственного производства, в данном случае пчеловодство.

В тоже время объекты капитального строительства "Дом пчеловода" и "Омшаник" не соответствуют предельным параметрам разрешенного в особо охраняемой природной территории "Этноприродный парк ФИО1 Республики имени ФИО7", указанным в Типовом положении об этноприродных парках ФИО1 Республики, утвержденным постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признаков негативного антропогенного воздействия на компоненты природной окружающей среды - почву, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, животный мир и иные организмы, не имеется.

Признаков существенного и повлекшего тяжкие последствия негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи со строительством и эксплуатацией строений "Дом пчеловода" и "Омшаник", не имеется.

Строительство и эксплуатация "Дом пчеловода" и "Омшаник" не повлекли реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде в особо охраняемой природной территории "Этноприродный парк ФИО1 Республики имени ФИО7".

Эксплуатация данных объектов капитального строительства по назначению, т.е. в целях сельскохозяйственного производства - пчеловодства не несет угрозы причинения вреда окружающей природной среде в особо охраняемой природной "Этноприродный парк ФИО1 Республики имени ФИО7".

Признав заключение судебной строительно-технической и экологической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что совокупности условий для признания спорных строений самовольными постройками и их сносе не имеется, сам по себе факт отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью, нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц.

Отклоняя довод истца о том, что спорные объекты не защищены системой пожарной сигнализации, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в них отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод не может является основанием для сноса построек, а может рассматриваться как основание иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п.1 ст. 1065 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что эксплуатация данных объектов капитального строительства по назначению, т.е. в целях сельскохозяйственного производства - пчеловодства не несет угрозы причинения вреда окружающей природной среде в особо охраняемой природной "Этноприродный парк ФИО1 Республики имени ФИО7".

Довод кассационного представления о том, что ответчик фактически возвел банный комплекс, наименование "Дом пчеловода" и "Омшанник" не соответствует их фактическому использованию, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ФИО1 Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи