Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22344/2023[88-23740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3882/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ивахненко В.В, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее также - ООО "ПИ-ДВЛ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (также - ДДУ), согласно которому ответчик (застройщик по договору) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства - квартиру в данном доме, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Оплата по договору им (истцом) произведена в полном объеме, в оговоренной договором сумме - 2 488 320 руб. Объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство в данной части ответчиком не было исполнено. Направленная в адрес ответчика претензия быль оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 733 639, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ), неустойку до полного исполнения обязательства, взыскать с ООО "ПИ-ДВЛ" в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в размере 733 639, 68 руб, а также просил взыскать данную неустойку начиная с 2 июня 2021 г. до полного исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 г. исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб, с последующим взысканием данной неустойки с 11 августа 2021 г. до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в остальной части исковых требований Краснобрыжа М.В. к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 г. в размере 200 000 руб, постановлено взыскивать с 15 декабря 2021 г. с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 488 320 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

4 мая 2022 г. после признания ответчика банкротом от последнего поступило в Ульяновский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения от 14 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, в ноябре 2022 г. продал квартиру ФИО5, эти обстоятельства скрыл от суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июля 2022 г. апелляционное определение от 14 декабря 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 августа 2021 г. отменено, с вынесением нового решения. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 июля 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО "ПИ-ДВЛ" (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объекта долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69, 12 кв.м, проект номер 68, расположенная на девятом этаже второго подъезда левой секции указанного выше дома.

Цена сделки составляет 2 488 320 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что подтверждается представленным платежным документом, а также представленной справкой, выданной участнику по договору от ДД.ММ.ГГГГ В представленных документах об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ) имеется подпись выдавшего лица - Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО "ПИ-ДВЛ".

Срок завершения строительства дома по договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участникам установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт приема передачи сторонами договора долевого участия не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что истец не вносил оплату по этому договору наличными денежными средствами, пришел к выводу о том, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем признал доводы представителя ответчика, о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеющими правового значения.

При новом рассмотрении суд второй инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 г. ООО "ПИ-ДВЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, в том числе конкурсного управляющего, соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "ПИ-ДВЛ" требований о расторжении договора либо уплате цены договора не заявляло, при наличии неоспоренных документов, выданных самим ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, его доводы о том, что договор по существу расторгнут, являются несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела ответчик подтверждал, что оплата в действительности производилась Краснобрыжем М.В, но строительными материалами, однако никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представил.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд второй инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, установив, что имеет место неисполнение ООО "ПИ- ДВЛ" обязательств по передаче участнику договора Краснобрыжу М.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок, посчитал, что расчет и исчисление неустойки, исходя из условий договора, данных ЕГРН, необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения застройщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право собственности истца на квартиру). Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки после 22 сентября 2021 г. суд отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, указав, что истец Краснобрыж М.В, являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жилое помещение по договору договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось Краснобрыжем М.В. не для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, а с целью получения прибыли.

Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе являлся таковым на дату заключения рассматриваемого по делу договора долевого участия.

Из пояснений свидетеля Краснобрыжа М.В, данных им 31 октября 2020 г. старшему следователю в Следственном комитете Российской Федерации по Ульяновской области в рамках расследования уголовного дела N, следует, что в октябре 2017 года он договорился с руководителем ООО "ПИ-ДВЛ" о совместной предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях, с этой целью он лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия (28 договоров по приобретению жилых помещений, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд аналогичных договоров по приобретению квартир были заключены между ООО "ПИ-ДВЛ" и возглавляемым им ООО "Евросрой". Он уже заключил договоры цессии с физическими лицами, договоры на право переуступки права требования по договорам долевого участия.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома имел намерение распорядиться приобретаемым жилым помещением исключительно с целью получение прибыли, в связи с чем не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей и взысканы в его пользу компенсация морального вреда и штраф.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 14 июля 2022 г..Ивахненко В.В. в кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах, приводит доводы о том, что ответчик по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г..признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 в отношении него открыта процедура конкурсного производства, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г..было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о привлечении его - Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 32, 34, 35, 61.1, 61.3, 61.15, 201.1 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г..N 49-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г..N 35, статьи 148 АПК РФ полагает, что оспариваемые судебные постановления затрагивают его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем субсидиарной ответственности Ивахненко В.В. как контролирующего лица должника, а также объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику - Ивахненко В.В. после ликвидации общества и удовлетворения требований всех кредиторов общества. Ивахненко В.В. к участию в данном деле привлечен не был. Оплата по договору долевого участия в строительстве не поступала, это подтверждается показаниями самого истца, данными в ходе расследования уголовного дела, представленные им документы об оплате имеют безденежный характер. Суд не проверил имел ли место зачет в действительности, были ли со стороны истца поставки строительных материалов.

Повышенный стандарт доказывания в данном деле применен не был, неправильно определен срок передачи квартиры по договору, учитывая условия договора и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение от 14 июля 2022 г. не нарушает права и законные интересы Ивахненко В.В, в отношении которого арбитражным судом 21 июня 2023 г. вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным апелляционным определением не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятым судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности.

Заявляя о нарушении своих прав, Ивахненко В.В. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников

С.И. Шкуров