Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22347/2023[88-23678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиразетдинова Азамата Инсафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-616/2022 по иску Сиразетдинова Азамата Инсафовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW ХЗ, в связи с чем у страховщика ответственности причинителя возникло обязательство по страховому возмещению. ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена страховая выплата суммы в размере 313 500 рублей. Однако действительные затраты на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 520 160 рублей, с учетом износа - 286 758 рублей. Истец, полагая, что страховая выплата является неполной, а в досудебном порядке ему в удовлетворении требований незаконно отказали просил суд признать незаконным, отменить решение АНО СОДФУ N У-22-57277/5010-009, взыскать сумму ущерба в размере 86 500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение АНО СОДФУ NУ-22-5727/5010-009, взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в его пользу сумма ущерба в размере 86 500 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф в размере 43 250 рублей. С ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным и отмены решения АНО СОДФУ N У-22-57277/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания убытков за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным, отмене решения АНО СОДФУ N У-22-57277/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков за проведение экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого апелляционного определения ввиду несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии основания за выходы за её пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW ХЗ, "данные изъяты", находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2752, "данные изъяты", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование".

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело страховую выплату в сумме 313 500 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту ИП ФИО8, которой подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 520 160 рублей, с учетом износа - 286 758 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО "Фортуна-Эксперт" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N У-22-57277/753-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта BMW ХЗ, "данные изъяты", без учета износа составила 558 303 рублей, с учетом износа - 307 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Удовлетворяя требования истца, суд положил в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительной оценки заключения ИП ФИО8, полагая необходимым руководствоваться заключением экспертизы N У-22-57277/753-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Фортуна-Эксперт" по поручению финансового уполномоченного. Суд апелляционной инстанции, полагал об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, сославшись на положения части 1 статьи 15, пункт 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в части возмещения истцу расходов на досудебную оценку, что по существу является предметом кассационного обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что независимая экспертиза ИП ФИО8 проведена по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат.

Довод кассатора о необходимости данных расходов в связи с неисполнением страховщиком обязательства по оценке размера ущерба, не может быть учтен, поскольку данное обстоятельство не препятствовало его обращению к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения потребителя назначает проведение экспертизы, расходы на проведение которой на потребителя не возлагаются, соответственно инициирование истцом проведение истцом экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не являлось необходимым и они не подлежат возмещению за счёт ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиразетдинова Азамата Инсафовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи