Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22349/2023[88-24292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее по тексту - ФИО12 И.Д.) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при установке фильтра для очистки воды "Фильтрология" в жилом помещении по адресу: "адрес", сорван вентиль горячей воды, в результате чего произошел залив "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1 и "адрес", расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3

Стоимость причиненного ущерба имуществу в "адрес" составляет 108910 руб.

Стоимость причиненного ущерба имуществу в "адрес" составляет 103500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Уточнив требования, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО12 И.Д. и ИП ФИО2 сумму в размере 100 011 руб. в качестве стоимости затрат на восстановительный ремонт в "адрес", поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости затрат для восстановительного ремонта квартиры.

Уточнив требования, истец ФИО3 просила взыскать с ФИО12 И.Д. и ИП ФИО2 в свою пользу сумму в размере 130469 руб. в качестве стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт в "адрес", поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости затрат для восстановительного ремонта квартиры.

Истцы также просили взыскать с ИП ФИО11 и ИП ФИО2 в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 100 011 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 505, 50 руб, в пользу ФИО3 взыскана стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 130 469 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе требований, заявленных к ФИО12 И.Д, отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 331 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, как лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 и в период исполнения трудовых обязанностей осуществлявшего установку фильтра при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО3 к И.П. ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 011 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 505, 50 руб. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 469 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО12 И.Д. отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес".

Истец ФИО13 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Фасад-1".

Согласно заказа под N N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ фильтр Морион DVM-101S стоимостью 10 990 руб.

В том же заказе, который выдан ИП ФИО2, отражен монтаж оборудования без демонтажа старого фильтра. Стоимость услуги составляет 1 400 руб.

Тем самым, между ФИО1 и ФИО12 И.Д. заключен договор об оказании услуг по монтажу приобретенного истцом фильтра. Дата установки указана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (квартира ФИО1) ФИО14 производилась установка фильтра.

Согласно приказа о приеме на работу под N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является техническим специалистом в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ установка фильтра в "адрес" произведена, составлен акт выполненных работ под N, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ТСЖ "Фасад-1" ФИО15, ФИО17, ФИО16 составлен акт N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" вследствие установки фильтра для чистки воды и замены крана. В акте отражено, что при перекрытии воды мастером-установщиком был сорван вентиль горячей воды; произошло затопление "адрес" квартиры восьмого этажа. Пострадало имущество. В качестве причины залива указано: сорванный вентиль горячей воды мастером-установщиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ТСЖ "Фасад-1" ФИО15, ФИО17, ФИО16 оставлен акт под N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" связи с аварией системы водоснабжения этажом выше в "адрес", где производились ремонтные работы не сотрудниками ТСЖ "Фасад-1". Зафиксированы повреждения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 пояснил о том, осуществлял сварочные работы по устранению аварии, вентиль сломан путем физического усилия, после аварии меняли резьбовую часть горячего и холодного водоснабжения, на месте сломанной трубы горячего водоснабжения имелась ржавчина, замененный кусок трубы передали председателю ТСЖ, который умер.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил о том, что в квартире был сорван кран путем применения усилия, после аварии поменяли кусок трубы, вырезанную часть передали председателю ТСЖ.

ФИО14, будучи допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил о том, что, перед заменой крана, визуально осмотрел трубы, были в хорошем состоянии, при откручивании крана усилие не применял.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет N "адрес" согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры составила 103 500 руб.

ФИО3 в материалы дела представлен отчет N "адрес" согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней с учетом округления составила 108 910 руб.

В адрес ФИО12 И.Д. были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензии не последовало.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (далее по тексту - ООО "Испытательная лаборатория").

Согласно заключению ООО "Испытательная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ состояние трубопроводов удовлетворительное, трубопроводы в защитном покрытии, следов коррозии не зафиксировано, резьбовые и сварочные соединения герметичны. Трубопровод горячего водоснабжения "адрес" находится в рабочем состоянии и в немедленной замене не нуждается. Разрушение целостности трубопровода произошло в виду приложения излишнего усилия "на излом" в точке понижено прочностью конструкции (резьбовая часть, сварной шов). При определении обстоятельств разлома трубы горячего водоснабжения в месте соединения с запорной арматурой, приложение физического воздействия, увеличенного за счет рычага, в виде ручного инструмента, определяется как единственная причина разрушения трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" после затопления составляет 73 452, 00 рублей, стоимость поврежденного имущества в этом же жилом помещении составляет 26 559 руб. Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" составляет 130 469 руб. Повреждение имущества, находящегося в данном жилом помещении, связанного с затоплением от 23 февраля 2022 г, отсутствует.

В письменных пояснения, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции эксперт ФИО18 результаты экспертизы в проводимой им части, подтвердил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не оспаривал результаты оценочной экспертизы. В части экспертизы, связанной с состоянием трубы горячего водоснабжения пояснил, что ее проведение невозможно в силу отсутствия элемента трубы горячего водоснабжения по причине изъятия ее ТСЖ. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно справке ТСЖ "Фасад-1" запорное устройство, поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отсутствует.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновником затопления квартир истцов является ИП ФИО2, оказавшая услугу по установке фильтра воды ненадлежащего качества и исходил из того, что работник ИП ФИО2 - ФИО19 проводя работы по установке фильтра воды в квартире ФИО1, не предупредил последнюю о непригодности трубы горячего водоснабжения для совершения различных манипуляций, возможных неблагоприятных для ФИО1 последствиях и иных обстоятельств, которые могут привести к поломке и ущербу, не просил во избежание неблагоприятных последствий собственника квартиры осуществить полное отключение системы водоснабжения путем обращения в ТСЖ "Фасад-1", тогда как данные действия могли предотвратить ущерб. При этом истец ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний, могла не знать о данной необходимости. Тогда как ФИО19, осуществляющий деятельность на постоянной основе, в силу профессиональных специальных знаний, должен был и мог это предвидеть. Тем самым, по смыслу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Гусаков Е.О. фактически принял на себя ответственность за результат своей работ по замене крана, который в рассматриваемом споре привел к причинению истцам ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО19, выразившиеся в перекрытии крана трубы горячего водоснабжения, приведшие к разрыву трубы в резьбовом соединении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 и ФИО3 последствиями в виде причинения ущерба жилым помещениям в результате затопления квартир.

Учитывая, что ФИО20 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 и в день произошедших событий исполнял свои трудовые обязанности, исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 011 руб, в пользу ФИО3 - 130 469 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя по договору об оказании услуги по установке фильтра со стороны ответчика ИП ФИО2 нашел свое подтверждение, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 50 505, 50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 штрафа не усмотрел, в силу того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб, причинен имуществу истцов ФИО1 и ФИО3 в связи заливом их квартир, в результате виновных действий работника ИП ФИО2 - ФИО14 устанавливающего фильтр воды в "адрес" сорвавшего вентиль горячей воды, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований в вышеуказанных размерах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО14 в причинении ущерба имуществу ФИО1 и ФИО3, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка составления актов N и N от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартир истцов, несогласии с наличием причинной связи между действиями работника ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом направлены на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" и показаниями эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведена на основании исследования материалов дела, осмотра жилых помещений, сведений о поврежденном имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство является достоверным.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением указанной судебной экспертизы и показаниями эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные дововды не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Ввиду отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу по правилам суда первой инстанции в резолютивной части настоящего кассационного определения не требуется указания на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи