Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22376/2023[88-23916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сакаева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-6231/2022 по иску Сакаева ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Сакаева Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиля Тойота Прадо. Страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 60 666 руб. 67 коп, доплата в размере 35 033 руб. 33 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы страховое возмещение - 11 500 руб, расходы на дефектовку - 4 000 руб, почтовые расходы - 900 руб. Решение суда исполнено 15 августа 2019 г.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 400 руб, неустойку за период с 17 октября 2018 г. по день фактического исполнения из расчета 234 в день, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. за период с 16 октября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 12 320 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 руб. за период с 16 октября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 2 772 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 106 руб. 10 коп, почтовые расходы на отправку претензии в размере 87 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковое заявление Сакаева Р.Р. к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Р.Р. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 руб. за период с 16 октября 2018 г. по день фактического исполнения 15 августа 2019 г. в размере 12 320 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 руб. за период с 16 октября 2018 г. по день фактического исполнения 15 августа 2019 г. в размере 2 772 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 106 руб. 10 коп, почтовые расходы на отправку претензии в размере 87 руб. 50 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку искового заявления, почтовых расходов на отправку претензии, государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сакаева Р.Р. к АО "СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку искового заявления, почтовых расходов на отправку претензии. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что до момента вступления решения суда от 25 июня 2019 г. подлежала начислению неустойка на расходы по дефектовке, почтовые расходы, поскольку они являлись страховым возмещением и были признаны судебными расходами только после вступления в законную силу решения суда. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы представителя.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился истец Сакаев Р.Р, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Сакаеву Р.Р. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Р.Р. взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб. с учётом износа деталей автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, неустойка по день вынесения решения в размере 11 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, штраф в размере 5 750 руб.

15 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу 46 950 руб.

28 февраля 2020 г. Сакаев Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 8 415 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 апреля 2020 г. страховщик выплатил неустойку в размере 5 689 руб.

12 июля 2021 г. Сакаев Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 23 400 руб, выплате неустойки, в удовлетворение которой страховая компания отказано.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 августа 2021 г. рассмотрение обращения Сакаева Р.Р. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного N N от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Сакаева Р.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на дефектовку транспортного средства по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе во взыскании убытков в размере 23 400 руб, поскольку страховое возмещение взыскано по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г, Сакаев Р.Р. в заявлении от 26 сентября 2018 г. просил АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение, а не организовать ремонт транспортного средства. При этом Сакаев Р.Р. обратился с предложением о заключении соглашения о выплате страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, а именно расходов на дефектовку и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскания неустойки указав ниже следующее.

Истец реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение расходов на дефектовку в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, предъявив соответствующее исковое заявление по гражданскому делу N 2-1770/2019 о взыскании указанных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1770/2019 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сакаева Р.Р. с АО "СОГАЗ" были взысканы как судебные расходы - расходы на дефектовку в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15 августа 2019 г, а истец просит взыскать неустойку за взысканные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по решению суда на дефектовку, а также почтовые расходы, то в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что кассационная жалоба Сакаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. удовлетворена Шестым кассационным судом общей юрисдикции, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что является разумным, не усмотрев оснований для снижения или увеличения указанного размера расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемом определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова