Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22388/2023[88-24047/2023]

Дело N 88-24047/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шварца Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-3888/2022 по исковому заявлению ГПК "Телецентр-2" к Шварцу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Телецентр-2" обратился в суд с иском к Шварцу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за содержание и коммунальным услугам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 8 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования ГПК "Телецентр-2" удовлетворить частично.

Взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК "Телецентр-2" задолженность по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования и коммунальные услуги в размере 11 000 руб, неустойку в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года постановлено: апелляционную жалобу ГПК "Телецентр-2" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года изменить в части взыскания со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК "Телецентр-2 задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Шварца Евгения Михайловича в пользу ГПК "Телецентр-2" задолженность за содержание общего имущества в размере 21 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898, 10 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГПК "Телецентр-2", Шварца Евгения Михайловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ответчик Шварц Е.М. является собственником гаражного бокса N с ДД.ММ.ГГГГ и являлся членом ГПК "Телецентр-2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шварцем Е.М. написано заявление о выходе из членов кооператива.

Размеры, сроки уплаты паевого, целевых, членских и иных взносов и дополнительных платежей определяются общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 3.9 Устава, если член Кооператива в установленный настоящим Уставом или решением Общего собрания срок не оплатил членский, целевой, дополнительный или иной взнос, то он обязан заплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Решением общего собрания членов ГПК "Телецентр-2", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден членский взнос за 2021 год в размере 9 000 руб. с одного бокса, целевой взнос в размере 5 000 руб. (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шварцем Е.М. оплачен членский взнос за 2021 год в размере 5 000 руб.

Решением общего собрания членов ГПК "Телецентр-2", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на асфальтирование спуска и тамбура за 2021 года в размере 3 000 руб. с одного бокса, срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ГПК "Телецентр-2", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на монтаж узла учёта тепловой энергии за 2021 года в размере 3 000 руб. с одного бокса, срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ГПК "Телецентр-2", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден членский взнос за 2022 год в размере 6 000 руб. с одного бокса, срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шварц Е.М, не являясь членом ГПК "Телецентр-2" с ДД.ММ.ГГГГ, не обязан оплачивать членские взносы с указанной даты, в связи с чем, взыскал только расходы по содержанию общего имущества в сумме 11 000 рублей, исходя из утвержденного общим собранием размера целевых взносов.

Кроме того, мировой судья взыскал неустойку в соответствии с расчетом истца, размер которой определен Уставом кооператива, снизил ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 181.1, 181.3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что решения общего собрания членов ГПК "Телецентр-2" (протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении целевых и членских взносов не отменены, не оспорены и недействительными не признаны, поэтому собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Суд апелляционной инстанции указал также, что капитальный гараж ответчика находится на территории ГПК "Телецентр-2", в связи с чем, Шварц Е.М. обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и т.д.); а соответственно, и несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в гаражном кооперативе.

В случае наличия общего имущества кооператива собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление услуг собственникам гаражей, не являющихся членами кооператива, осуществляется на условиях одинаковых как для членов товарищества, так и собственников гаражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признавая его правильным, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником гаража N, расположенного в гаражном комплексе ГПК "Телецентр-2", обязан оплачивать взносы на содержание и эксплуатацию ГСК, однако доказательств их внесения ответчиком в заявленном истцом размере не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также, ссылаясь на ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 2 270, 62 руб.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что значительная часть спорного периода, за который истцом производится взыскание с ответчиков задолженности, приходится на время, когда ответчик не являлся членом ГПК "Телецентр-2", однако за этот период истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам, а также целевым взносам.

Ответчик не отрицал обязанность уплаты кооперативу понесенных им расходов, но считал, что заявленная сумма не соответствует размеру фактически понесенных кооперативом и экономически обоснованных с учетом целей его деятельности расходов.

Между тем, Закон РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 (ред. от 2 июля 2013 года) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в такой кооператив, в связи с чем, судам надлежало произвести правовую квалификацию спорных правоотношений, чего сделано не было.

От правильной правовой квалификации отношений сторон и выбора правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, зависит определение предмета доказывания по делу и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этого, при рассмотрении дела и оценке заявленных исковых требований суду следовало установить характеристики объектов, принадлежащих ГПК "Телецентр-2", наличие общего имущества, объективно необходимого для эксплуатации гаража ответчика, на содержание которого взыскиваются платежи, проверить состав затрат, учитываемых при определении размера ежемесячного взноса, их экономическую обоснованность и связанность с содержанием общего имущества.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец не указал размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества и других расходов кооператива.

В подтверждение таких расходов истцом не представлено в процессе рассмотрения дела никаких доказательств.

Таким образом, в основу решения, в том числе за периоды, когда ответчик не являлся членом кооператива, судом апелляционной инстанции положены исключительно решения об утверждении размера членских взносов и целевых взносов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года.

Судья Л.Н. Матвеева