Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22389/2023[88-23639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурлыгаянова Рамзиля Муллагаяновича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-499/2023 по иску Нурлыгаянова Рамзиля Муллагаяновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нурлыгаянов Р.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ОСФР по Республике Башкортостан), просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в качестве газосварщика в ООО "Агидельтехстройсервис" со 2 октября 2006 года по 29 января 2009 года, в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "Агидельский завод металлоконструкций" с 13 января 2011 года по 8 ноября 2013 года, республиканские праздничные дни за период с 28 июля 2014 года по 4 июня 2019 года - всего 10 дней, и с учетом данных периодов назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с 15 декабря 2022 года.

В обоснование требований указано, что пенсионный орган отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, неправомерно исключив из его стажа периоды работы в качестве газосварщика в ООО "Агидельтехстройсервис" со 2 октября 2006 года по 29 января 2009 года, в качестве электросварщика ручной сварки в ООО "Агидельский завод металлоконструкций" с 13 января 2011 года по 8 ноября 2013 года в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости заявителя в выполнении работ, предусмотренных позициями N и N раздела XXXIII Списка N 2 и в связи с тем, что индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда, а также республиканские праздничные дни за период с 28 июля 2014 года по 4 июня 2019 года - всего 10 дней. С решением пенсионного органа истец не согласен.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, исковые требования Нурлыгаянова Р.М. частично удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан возложена обязанность включить Нурлыгаянову Р.М. в стаж работы нерабочие праздничные дни в Республике Башкортостан за период с 28 июля 2014 года по 4 июня 2019 года (10 дней). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нурлыгаянов Р.М. просит отменить данные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. Основаниями для отмены указывает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2022 года Нурлыгаянгов Р.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от 27 января 2023 года в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимого трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В специальный стаж работы истца не были засчитаны следующие периоды работы: в ООО "Aгидeльтexcтpoйсервис" в должности газосварщика со 2 октября 2006 года по 29 января 2009 года; в ООО "Агидельский завод металлоконструкций" в должности электросварщика ручной сварки с 13 января 2011 года по 8 ноября 2013 года в связи с тем, что документально не подтвержден характер льготной работы и постоянная занятость в течение полного рабочего времени (не менее 80% рабочего времени) в качестве газосварщика и электросварщика ручной сварки; индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда, а также республиканские праздничные дни за период с 28 июля 2014 года по 4 июня 2019 года - всего 10 дней.

Нурлыгаянов Р.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 18 июня 1998 года.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Нурлыгаянова Р.М. индивидуальные сведения о периодах работы в ООО "Агидельтехстройсервис" и в ООО "Агидельский завод металлоконструкций" в отношении Нурлыгаянова Р.М. сданы без указания кода особых условий труда, дающего право на льготы при назначении пенсии.

При обращении к ответчику истец представил трудовую книжку и уточняющие архивные справки, однако, на спорный период архивные справки не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы со 2 октября 2006 года по 29 января 2009 года, с 13 января 2011 года по 8 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае условиями, при которых истцу могут быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, подтвержденная документами, выданными работодателем, и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, содержащими указание на льготный характер такой работы. Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения работы в должности газосварщика и электросварщика ручной сварки в данные периоды не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие стаж работы Нурлыгаянова Р.М. с тяжелыми условиями труда.

Из записей в трудовой книжке истца не следует, что, работая в ООО "Агидельтехстройсервис" в должности газосварщика в период со 2 октября 2006 года по 29 января 2009 года, в ООО "Агидельский завод металлоконструкций" в должности электросварщика ручной сварки в период с 13 января 2011 года по 8 ноября 2013 года истец не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня, был занят выполнением работ, предусмотренных Списками, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.

Уточняющие архивные справки N от 20 февраля 2023 года, выданную ООО "Агидельтехстройсервис", и N от 11 ноября 2019 года, выданную ООО "Агидельский завод металлоконструкций", представленные истцом, суд признал недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствует печать предприятия. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агидельтехстройсервис" прекратило свою деятельность 17 июня 2015 года, ООО "Агидельский завод металлоконструкций" - 11 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что на запрос суда Служба по делам архива администрации г.Агидель сообщила о том, что указанные организации документы по личному составу на хранение не передали. Иных письменных доказательств, подтверждающих постоянную занятость Нурлыгаянова Р.М. в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, а трудовая книжка таким доказательством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что подтверждать записи в трудовой книжке справками из архивов необходимо, только если в ней есть исправления, неточности, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ином толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам, а также на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах. При этом судами дана оценка представленным истцом трудовой книжке, уточняющим справкам, показаниям свидетелей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурлыгаянова Рамзиля Муллагаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко