Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-22390/2023[88-23563/2023]

Дело N 88-23563/2023

10 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткулова Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ГАУЗ "Клиника медицинского университета" "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ "Клиника медицинского университета" "адрес" о признании действий незаконными, возложении обязанности принять на медицинское обслуживание, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о прикреплении её для медицинского обслуживания в данную медицинскую организацию, указав свои данные, в том числе, что является инвалидом I группы, парализована, что ей необходимы рецептурные лекарства по программе льготного лекарственного обеспечения. На данное заявление истцу письмом N от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что не имеется возможности принять на обслуживание и оказание медицинской помощи истцу на дому со ссылкой на то, что нагрузка на участковых врачей-терапевтов значительно превышает максимальную нагрузку врача на каждом участке, отсутствует согласие врачей на предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданину в порядке ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также ответчиком указано, что регистрации истца находится за пределами обслуживания (врачебных участков) поликлиники ГАУЗ "КМУ" "адрес", тогда как по указанному истцом адресу для оказания медицинской помощи на дому "адрес"А находится административное здание и документов, подтверждающих проживание истца по данному адресу, не поступало.

Истец обратилась с жалобой на действия ответчика в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, которое в своем ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГг. указало о необходимости обратиться к ответчику с письменным заявлением о прикреплении к данной медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с письменным заявлением в ГАУЗ "КМУ" "адрес" о прикреплении к данной медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, указав свои паспортные данные, адрес регистрации и пребывания, данные полиса обязательного медицинского страхования, а также дополнительно приложив договор на оказание услуг по размещению истца в пансионате по адресу: "адрес"А. На данное заявление истцу ответчиком дан ответ о том, что не имеется возможности принять на обслуживание и оказание медицинской помощи истцу на дому со ссылкой на то, что нагрузка на участковых врачей-терапевтов значительно превышает максимальную нагрузку врача на каждом участке, отсутствует согласие врачей на предоставление первичной медико-санитарной помощи гражданину, а также ответчиком указано, что регистрации истца находится за пределами обслуживания (врачебных участков) поликлиники ГАУЗ "КМУ" "адрес". Ответчик также указал, что руководству пансионата было предложено заключение договора на медицинское обслуживание лиц, временно пребывающих в пансионате "Сердце гармонии". С данными решениями истец не согласна, так как они не соответствует закону.

Истица просила признать незаконными ответчика, выразившиеся в отказе ФИО3 в выборе данной медицинской организации и регистрации в данной медицинской организации на основании полиса обязательного медицинского страхования, обязать принять ФИО3 на медицинское обслуживание для получения первичной медико-санитарной помощи, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебную неустойку в размере 500, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Дочь истца ФИО2 является наследником первой очереди.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 44, 1112 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения между истцом и ГАУЗ "Клиника медицинского университета" "адрес", в результате которых истцу было отказано в выборе данной медицинской организации на основании полиса обязательного медицинского страхования, а также требования о возложении обязанности принять истца на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда, основаны на личных неимущественных правах ФИО3, являются неразрывно связанными с личностью истца, права ФИО3 в данных правоотношениях не могут быть переданы иному лицу в порядке универсального правопреемства, Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводом суда первой инстанции согласился, оставил частную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, учитывая разъяснения абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании, указал, что заявленные ФИО3 требования обусловлены фактом отказа принятия ее на медицинское обслуживание, то есть неразрывно связанны с его личностью, рассматриваемом случае действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемником, ФИО2 участником процесса не являлась, обжалуемым судебным определением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, соответственно правом апелляционного обжалования определения суда по настоящему спору она не наделена, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из смысла абз. 6 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Учитывая, что спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей и процессуального правопреемства не допускают, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 17 марта 2023г. без рассмотрения по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не привлечении ее судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешилдело о ее правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Не согласие заявителя с обжалуемым определением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, то кассационная жалоба заявителя в части требования об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО6 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.