Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22403/2023[88-23324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарметова Вильдана Ирековича, Бухарметовой Лилии Халиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-304/2023 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бухарметову Вадиму Ирековичу, Бухарметову Вильдану Ирековичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Бухарметову В.И, Бухарметову В.И. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2020 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 заключен кредитный договор N 0116-N83/07958, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320780 руб, путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9, 9% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ФИО7 умер 30 ноября 2020 г.

Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 304735, 76 руб, в том числе: по кредиту - 299709, 48 руб, по процентам - 5026, 28 руб.

В связи с чем, истец ПАО "Банк Уралсиб" просит взыскать указанный задолженность с наследников ФИО8 - Бухарметова В.И, Бухарметова В.И.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Бухарметову В.И, Бухарметову В.И. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бухарметову В.И, Бухарметовой Л.Х. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бухарметова В.И, Бухарметовой Л.Х. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность ФИО8 по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. N 0116- N83/07958 в размере304735 руб. 76 коп, в том числе по кредиту 299709 руб. 48 коп, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 5026 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бухарметову В.И, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Янгискаинский сельский совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств принятия наследства после смерти ФИО8 и ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были до пущены судами при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО8 заключен кредитный договор.

30 ноября 2020 г. ФИО8 умер

26 августа 2021 г. нотариусом Горячевой Н.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 на основании претензии, поступившей от ПАО "УРАЛСИБ". Кто-либо из наследников, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Имеются записи актов о заключении брака между ФИО8 и Бухарметовой (Муратовой) Л.Х, о рождении детей ФИО8" - Бухарметова Вильдана И, Бухарметова Вадима И.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату смерти 30 ноября 2022 г, в том числе по настоящее время, ФИО8 на праве собственности принадлежат: жилой дом, кадастровая стоимость - 881849, 75 руб, - земельный участок, кадастровая стоимость - 439093, 27 руб.

Из ответов банков следует, что на имя ФИО8 по состоянию на 30 ноября 2020 года открыты счета: в ПАО Сбербанк N N, остаток 0 руб.; в ПАО Сбербанк N, остаток 0 руб.; в ПАО Сбербанк N, остаток 7729, 30 руб.; в ПАО Сбербанк N, остаток 23, 07 руб.; в АО "Почта Банк" N, остаток 0 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, с 2007 года за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А525КС102, 2005 г.в, регистрация транспортного средства прекращена 16 сентября 2022 г. в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 395, 401, 418, 809, 810, 1111, 1141-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что после смерти должника ФИО7 наследство кем-либо из наследников не принято, отказал в удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб".

Определением от 26 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Бухарметовой Л.Х, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики Бухарметова Л.Х, Бухарметов Вильдан И, как на день смерти наследодателя, так и по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом доме, пользуются земельным участком, принадлежащими наследодателю на праве собственности, вносят плату ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных ресурсов, соответственно судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии указанными членами семьи наследодателя, наследства после его смерти.

Таким образом, исходя из того, что ответчиками Бухарметовым Вильданом И, Бухарметовой Л.Х. не представлено доказательств исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору, в связи с чем, с Бухарметова Вильдана И, Бухарметовой Л.Х. солидарно, как с наследников заемщика, в пользу истца подлежала взысканию задолженность ФИО8 по кредитному договору от 29 апреля 2020 г. N 0116-N83/07958 в размере 304735, 76 руб, в том числе по кредиту - 299709, 48 руб, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 5026, 28 руб, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к Бухарметову Вадиму И, Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации сельского поселения Янгискаинский сельский совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов не имелось, поскольку в судебном заседании не установлено принятие наследства указанными ответчиками, в том числе и обстоятельства, указывающие на то, что наследственное имущество является выморочным.

С ответчиков Бухарметова Вильдана И, Бухарметовой Л.Х. солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304, 46 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики Бухарметовы о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были извещены надлежащим образом.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г, которым осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам вручено не было.

В судебном заседании 17 мая 2023 г. судебной коллегией вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации сельского поселения Янгискаинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, в связи с чем, судебное заседание отложено на 31 мая 2023 г. в 15 часов.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Бухарметову Вильдану И. и Бухарметовой Л.Х, возвращена в суд 31 мая 2023 г, корреспонденция на имя Бухарметова Вадима И. возвращена в связи с отсутствием адресата (почтовый идентификатор 80403484105487).

Из военного билета Бухарметова Вильдана И. следует, что с 6 июля 2022 года по 5 июля 2023 года он проходил военную службу по призыву, в связи с чем, был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, не был извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина