Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22407/2023[88-23968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2000/2022 по иску Валиева С.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиев С.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов учебы, службы в армии, периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсии. Просил признать решение от 22 января 2018 года N 51 пенсионного фонда незаконным; включить в специальный страховой стаж период учебы в СГПТУ N 7 г. Тынды с 01 сентября 1982 по 10 июля 1985 год (2 года 10 месяцев 9 дней), период службы в армии с 29 октября 1985 по 25 ноября 1987 года (2 года 1 месяц 26 дней); включить в специальный страховой стаж период с 17 октября 2001 года по 07 июля 2002 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей АНК "Башнефть" (8 месяцев 21 день), с 08 июля 2002 года по 02 июля 2007 года, с 03 июля 2007 года по 10 ноября 2008 года, с 11 ноября 2008 года по 06 июня 2011 года (8 лет 9 месяцев 26 дней) в качестве машинист крана (крановщик) ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения; включить в общий страховой стаж период с 25 августа 1997 по 31 декабря 1999 года, с 06 января 2000 по 24 августа 2001 года в качестве водителя ЗАО "Кран- Сервис"; обязать назначить досрочную страховую пенсию с 26 октября 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, иск Валиева С.Ф. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение от 07 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным решение пенсионного органа от 22 января 2018 года N 51 в части отказа во включении в специальный страховой стаж Валиева С.Ф. периодов работы в должности машинист крана в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный страховой стаж Валиева С.Ф, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы в должности машинист крана в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, с 16 октября 2003 года по 2 июля 2007 года, с 3 июля 2007 года по 10 ноября 2008 года, с 11 ноября 2008 года по 6 июня 2011 года; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Валиеву С.Ф. досрочную страховую пенсию с момента возникновения права с 06 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 апреля 2022 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан обязанности включить в специальный стаж Валиева С.Ф, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 8 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, с 16 октября 2003 года по 02 июля 2007 года, с 03 июля 2007 года по 10 ноября 2008, с 11 ноября 2008 года по 6 ноября 2011 года и назначить страховую пенсию с 06 сентября 2019г.

В отмененной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции возложил на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обязанность включить в специальный страховой стаж Валиева С.Ф, предусмотренный п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы в должности машиниста крана (крановщик) и тракторист в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 12 апреля 2011 года, с 04 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, 6 июня 2011 года и назначить пенсию с 26 октября 2017 года.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не присутствовали, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата регистрации Валиева С. Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета - 27 июля 1998 года.

Решением пенсионного органа N 51 от 22 января 2018 года, по заявлению Валиева С. Ф. о назначении досрочной страховой пенсии от 26 октября 2017 года, в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, исчислена продолжительность страхового стажа - 31 год 2 месяца 25 дней, специальный стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера (МСК) - 25 лет 29 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды: с 06 октября 2009 по 08 октября 2009 года (3 дня) - курсы повышения квалификации с отрывом от производства, с 13 апреля 2011 года по 3 мая 2011 года, с 27 мая 2011 года по 5 июня 2011 года (1 месяц) - простой, так как они не предусмотрены Правилами от 11 июля 2002 года N 516 и отсутствуют коды особых условий труда в индивидуальном лицевом счете.

Периоды учебы в СГПТУ N 7 г. Тынды с 1 сентября 1982 по 10 июля 1985 год (2 года 10 месяцев 9 дней), период службы в армии с 29 октября 1985 по 25 ноября 1987 года (2 года 1 месяц 26 дней) включены в общий трудовой стаж истца.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Валиева С.Ф. спорные периоды работы после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования содержат территориальные коды условий труда (район Крайнего Севера) и не содержат коды особых условий труда по Списку N 2, что согласно пояснениям ответчика явилось основанием невключения в его специальный стаж периодов работы в должности машинист крана (крановщик) ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения как работ в тяжелых условиях.

В материалах дела имеются документы, уточняющие особые условия у труда истца, подтверждающие постоянную занятость на льготной работе, выданные ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения. В личной карточке работника Валиева С.Ф. приведены сведения о его работе машинистом тракторного крана с наличием соответствующего удостоверения.

В архивной выписке Национального архива РБ приведены содержания приказов по Уфимскому управлению буровых работ: о переводе истца с 08 июля 2002 года в ООО "Уфимское управление буровых работ" машинистом кранов тракторных.

В справках, уточняющий особый характер работы, выданных ООО "Уфимское управление буровых работ" указано, что Валиев С.Ф. работал с полной отработкой еженедельной продолжительности рабочего времени в качестве машиниста крана с 08 июля 2002 года по 02 июля 2007 года, с 03 июня 2007 года по 10 ноября 2008 года, с 11 ноября 2008 года по 06 июня 2011 года.

Разрешая исковые требования, суд учел, что представленные суду документы подтверждают, что в периоды работы в должности машинист крана в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, с 16 октября 2003 года по 2 июля 2007 года, с 3 июля 2007 года по 10 ноября 2008 года, с 11 ноября 2008 года по 6 июня 2011 года истец выполнял работу в тяжелых условиях труда, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем они подлежат включению в его стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 30 судом не установлено, поскольку указание в наименовании работодателя "Западно-Сибирская экспедиция глубокого бурения" не свидетельствует о выполнении истцом работ в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

С учетом включенных судом периодов работы, суд пришел к выводу о том, что стаж работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составляет 8 лет 8 месяцев 11 дней и стажа работ в районах крайнего севера, суд пришел к выводу о назначении пенсии истцу со снижением пенсионного возраста на три года, т.е. по достижении 52 лет, с 06.09.2019 году.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж истца периодов учебы в СГПТУ N 7 г.Тынды с 1 сентября 1982 по 10 июля 1985 год (2 года 10 месяцев 9 дней) и периода службы в армии с 29 октября 1985 по 25 ноября 1987 года (2 года 1 месяц 26 дней), поскольку необходимым условием для приравнивания учебы и службы в армии к работе с тяжелыми условиями труда является установленный факт включения самой работы в такой стаж.

С выводами суда относительно возможности включения в стаж истца периодов работы в должности машинист крана в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, с 16 октября 2003 года по 2 июля 2007 года, с 3 июля 2007 года по 10 ноября 2008 года, с 11 ноября 2008 года по 6 июня 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и назначении пенсии с 06.09.2019 году не согласился суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил, что в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" пользуются рабочие по профессии машинистов кранов (крановщики), лишь при занятости в определенном производстве на конкретных видах работ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что занимаемая истцом должность машинист крана (крановщик) не поименован в Списке N 2 по видам деятельности, которой занималось ООО "Управление буровых работ" и Западно-Сибирская экспедиция глубокого бурения ООО "Уфимское управление буровых работ", а именно в разделах ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", а также раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о возможности включения указанного периода работ как работа с тяжелыми условиями труда, являются необоснованными и постановленными с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Включая в специальный страховой стаж Валиева С.Ф, предусмотренный п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы в должности машиниста крана (крановщик) и тракторист в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 12 апреля 2011 года, с 04 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, 6 июня 2011 года судебная коллегия исходила из установленного факта работы истца в период с 08.07.2002 по 12.04.2011 г, с 04.05.2011 по 26.05.2011, 06.06.2011 года (исключены периоды простоя с 13 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, с 27 мая 2011 г. по 05 июня 2011 г.), всего 8 лет 9 месяцев, истец работал в экспедиции непосредственно на полевых геологоразведочных работах.

Устанавливая факт работы истца в экспедиции непосредственно на полевых геологоразведочных работах, судебная коллегия приняла во внимание Положения о Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО "Уфимское управление буровых работ", Устав общества, уточняющую справку от 14.06.2023 года, выданной ООО "PH-Бурение", записи в трудовой книжке истца, а также документы о выплате заработной платы и полевого довольствия в связи с нахождением в экспедиции при производстве геолого-разведочных работ.

С учетом самостоятельного учтенного ответчиком стажа работ по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 03 года 10 месяцев 18 дней, судебная коллегия в соответствии с п.2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N16 посчитала возможным суммировать данный стаж со стажем работы в экспедиции на полевых геологоразведочных работах, придя к выводу о том, что общий стаж Валеева С.Ф. на видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно в качестве рабочих локомотивных бригад и работах в экспедициях непосредственно на полевых геолого-разведочных работах, составляет 8 лет 9 месяцев + 3 года 10 месяцев 18 дней = 12 лет 7 месяцев 18 дней.

Приняв во внимание, что Валиев С.Ф, 06.09.1967 года рождения, имеет страховой стаж 31 года 2 месяца 25 дней, из них стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 29 дней, с учетом установленной судом продолжительности стажа работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" 12 лет 7 месяцев 18 дней, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 5 лет, по сравнению с предусмотренным пунктами 5 и 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ возрастом 55 лет, а именно с 06 сентября 2017 года.

С учетом обращения истца в пенсионный орган 26 октября 2017 года после возникновения права на льготную пенсию, руководствуясь положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в стаж истца предусмотренный п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов работы в ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения с 8 июля 2002 года по 12 апреля 2011 года, с 04 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, 6 июня 2011 года поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, включая учредительные документы общества и положения о его структурных подразделениях, документах о выплате заработной платы истцу, оценка которым дана по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истец в спорный период времени был занят на работах в экспедиции непосредственно на полевых геологоразведочных работах.

Ссылки заявителя на положения ОКВД судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в числе основных видов деятельности ООО "Уфимское управление буровых работ" Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения являлись геологоразведочные работы и изыскания и истец работая в указанном подразделении организации постоянно находившейся в п. Белорусский Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, получал полевое довольствие в соответствии с Положением о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утв. Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 г. N56 и пунктом 4 Постановления Минтруда РФ от 29.06.94 года N 51.

Наличие же у данного общества иных видов основной деятельности, в том числе связанных со строительством скважин и их обустройством данных выводов суда не опровергают.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение соответствует.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, однако нарушений в порядке их исследования и оценки по доводам жалобы не усматривается.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в данном случае судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных доказательств учтенные данные сведений индивидуального персонифицированного учета, по сути судом были признаны опровергнутыми, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к соответствующим выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова