Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22409/2023[88-23431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Конухиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023г, по гражданскому делу N 2-4055/2022, по иску Конухиной И.Н. к акционерному обществу "ТОН-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Конухиной И.Н. - Абина А.Г, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя акционерного общества "ТОН-Авто" - Сафроновой И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - Фомина А.А,, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Конухина И.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "ТОН-Авто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать в ее пользу с АО "ТОН-Авто" убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля в размере 550 064 руб, неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (ООО "Тойота Мотор").

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023г, в удовлетворении исковых требований Конухиной И.Н. к акционерному обществу "ТОН-Авто" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 550 064 руб, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по отправке телеграмм и почтовых расходов - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, указав, что не смотря на неоднократные требования, ответчиком не была предоставлена полная видеозапись проведенных ремонтных работ. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в рассматриваемом деле.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Конухиной И.Н. - Абин А.Г, поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТОН-Авто" - Сафронова И.В. возражала против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

В судебном заседании представитель ООО "Тойота Мотор" - Фомин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представитель Конухиной И.Н. - Абина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителей акционерного общества "ТОН-Авто" - Сафронову И.В. и ООО "Тойота Мотор" - Фомина А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N N от 12.05.2019г. Конухина И.Н. приобрела в АО "ТОН-Авто" автомобиль Lexus RX300 AWD, 2019 года выпуска, в комплектации AGL25L-AWTGZW Black Royal, черного цвета, стоимостью (с учетом скидки) - 3 446 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2019г. АО "ТОН-Авто" передало Конухиной И.Н. автомобиль Lexus RX300 AWD, идентификационный номер (VIN) N.

18.06.2020г. истец Конухина И.Н. обратилась к ответчику АО "ТОН-Авто" в связи с выявлением на принадлежащем ей автомобиле Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N, производственного недостатка в виде отслоения хрома на внутренней части передних блок-фар.

По согласованию сторон 01.07.2020г. автомобиль был представлен Конухиной И.Н. на СТОА ответчика в г. "адрес" для выполнения гарантийных работ по замене передних блок-фар.

Факт выполнения ответчиком работ по замене передних блок-фар на автомобиле истца подтверждается заказ-нарядом N N от 01.07.2020г.

От имени собственника автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N, заказ-наряд N от 01.07.2020г. подписал супруг Конухиной И.Н. - ФИО8, являющийся экспертом автотехником.

В заказ-наряде N от 01.07.2020г. ФИО8 расписался в том, что он принял выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль.

Согласно пояснениям истца Конухиной И.Н. она с мужем и друзьями (пассажирами) выехала со СТОА ответчика 01.07.2020г. в 15 час. 41 мин.

В тот же день, на обратном пути в "адрес", при остановке в районе р. "адрес", ФИО8 на автомобиле были выявлены механические повреждения в виде царапин на стеклах передних блок-фар в боковой части.

Сразу же после выявления данного дефекта был совершен звонок на горячую линию сети автосалонов АО "ТОН-Авто" с жалобой на некачественно проведенный гарантийный ремонт.

По заказу истца Конухиной И.Н. ООО "АМЭКС" было подготовлено заключение эксперта N от 30.09.2020г, согласно которому на автомобиле Lexus RS 300, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, выявлены повреждения блок фары передней правой, блок-фары передней левой, накладки расширителя переднего правого крыла. Повреждения передних блок-фар образованы в результате контактирования с передним бампером при проведении работ по монтажу переднего бампера. Повреждение расширителя арки переднего правого крыла образовано в результате воздействия твердым предметом изнутри автомобиля при демонтаже элемента. Для восстановительного ремонта требуется замена передних блок-фар, расширителя переднего правого, ремонт и окраска переднего бампера, окраска торца крыла переднего правого. Стоимость ремонта составляет 550 064 руб.

Претензия истца от 31.05.2022г. с требованием об устранении повреждений автомобиля либо о возмещении двукратной стоимости работ по устранению повреждений была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что ИП ФИО9 по заказу АО "ТОН-Авто" был подготовлен акт экспертного исследования N от 25.08.2022г, согласно которому на автомобиле Lexus RS 300, идентификационный номер (VIN) N, имеются следующие повреждения: фара левая - две раздельных линейных однонаправленных царапины лакового покрытия рассеивателя в левой боковой части; фара правая - шесть раздельных линейных однонаправленных царапин лакового покрытия рассеивателя в правой боковой части; молдинг крыла переднего правого - множественные вмятины верхней торцевой части в области зазора примыкания панелей переднего правого крыла и переднего бампера; крыло переднее левое - истирание лакокрасочного покрытия (ЛКП) вершины внутренней торцевой части переднего верхнего угла панели. Причиной возникновения имеющихся повреждений является целенаправленное механическое воздействие на детали автомобиля твердыми предметами неустановленными лицами при неопределенных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения не являются следствием работ, выполненных по заказ-наряду N от 01.07.2020г. и в причинно-следственной связи с проведенными работами по замене фар не состоят.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер". Из заключения эксперта N от 05.09.2022г. следует, что на автомобиле Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N имеются механические повреждения передних блок-фар и накладки расширителя переднего правого крыла, описанные в заключении эксперта N от 30.09.2020г.

Образованные повреждения на передних блок-фарах имеют механический характер следообразования (происходило силовое воздействие на предмет повышенной прочности, с острой кромкой - "производилось черчение"), заявленные повреждения не могли образоваться при проведении работ АО "ТОН-Авто", производимых по заказ-наряду N от 01.07.2020г. Определить период возникновения экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 41 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, видеозапись с камер наружного наблюдения АО "ТОН-Авто", на которой зафиксировано, как истец осматривала автомобиль (в частности, фары) после проведенных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что заявленные повреждения автомобиля истца были образованы в ходе проведения работ сотрудниками АО "ТОН-Авто" в рамках заказ-наряда N от 01.07.2020г, в связи с чем не имеется оснований полагать ответчика виновным в причинении истцу убытков в виде стоимости устранения указанных недостатков, соответственно, суд первой инстанции полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Согласно заключению эксперта N N от 04.05.2023г. не представляется возможным установить, что повреждения блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N образованы при проведении в АО "ТОН-Авто" работ по заказ-наряду N от 01.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N, в связи с заявленными повреждениями блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла в ценах на дату проведения исследования составила 35 800 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что образование заявленных повреждений блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N с технической точки зрения может быть следствием работ, проведенных в АО "ТОН-Авто", в соответствии с заказ-нарядом N N от 01.07.2020г. В представленных материалах отсутствуют видеозаписи процесса демонтажа переднего бампера и замены блок-фар, поэтому не представляется возможным установить, что повреждения блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля Lexus RS 300, государственный регистрационный номер N, образованы при проведении работ в АО "ТОН-Авто", так как это связано со сбором и оценкой доказательств, что не входит к компетенцию эксперта. Решение вопроса о времени образования повреждений является невозможным ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта ФИО18 исходил из того, что в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что выявленные повреждения передних блок-фар и расширителя арки переднего правого крыла автомобиля возникли до момента приемки им автомобиля от ответчика после проведенного гарантийного ремонта.

Между тем, допустимые, достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств стороной истца суду представлены не были.

Согласно пояснениям судебного эксперта, выявленные дефекты являются явными, видимыми и не носят скрытый характер.

ФИО8, как представитель собственника автомобиля, расписался с заказ-наряде о принятии автомобиля после проведенного гарантийного ремонта без каких-либо замечаний.

При этом, из материалов дела не следует, что сторона истца была каким-либо образом ограничена ответчиком в проведении надлежащей приемки автомобиля после проведенного гарантийного ремонта. Более того, на видеозаписи с камер наружного наблюдения АО "ТОН-Авто" зафиксировано, как истцом производился осмотр автомобиля после проведенного гарантийного ремонта. Принадлежность видеозаписи к указанной дате и времени истцом в судебном заседании не опровергалось.

Заключение повторной судебной экспертизы не подтверждает безусловно факт образования заявленных повреждений автомобиля при выполнении работ по гарантийному ремонту передних блок-фар автомобиля на СТОА ответчика.

Выводы судебного эксперта о возможности получения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах носят условно-вероятностный характер и не исключают возможности образования заявленных повреждений при иных неустановленных обстоятельствах.

Представленные суду сведения о режиме работы системы охранной сигнализации автомобиля истца 01.07.2020г. также не подтверждают образование заявленных повреждений именно при выполнении ремонтных работ на СТОА ответчика и не исключают их образование при иных неустановленных обстоятельствах.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при ознакомлении ответчика с заключением экспертизы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные и голословные, а также учитывается, что на такие доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Так, указанные в кассационной жалобе доводы в целом заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Конухиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен