Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22411/2023[88-23437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3715/2021 по иску Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Ивахненко В.В, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - также ООО "ПИ-ДВЛ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между застройщиком ООО "ПИ-ДВЛ" и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68, 79 кв.м, расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Квартира истцу не передана.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "ПИ-ДВЛ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 855 610 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 6 августа 2021 г, с учетом определения того же суда от 13 октября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с 7 августа 2021 г. с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойка (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 1 августа 2018г, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021г. решение от 6 августа 2021г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение от 14 декабря 2021г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2022 г. было удовлетворено заявление ответчика, поступившее в суд после признания последнего банкротом, отменено апелляционное определение от 14 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сведениям ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на квартиру 22 сентября 2021 г, о чем суду не было известно.

Апелляционным определением от 14 июля 2022 г. решение суда от 6 августа 2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 июля 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между застройщиком ООО "ПИ-ДВЛ" и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68, 79 кв.м, расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 2.9 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет 2 476 440 руб, которую участник должен был оплатить не позднее 5 дней рабочих дней с момента регистрации договора одним из способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Ответчик ссылался на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. цены о договора, в связи с чем, считал его расторгнутым в одностороннем порядке.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ООО "ПИ-ДВЛ" приняло от Краснобрыжа М.В. оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 2 476 440 руб, справка ООО "ПИ - ДВЛ" о том, что оплата по договору произведена в полном объеме.

В представленных документах имеется подпись выдавшего лица - Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО "ПИ - ДВЛ".

Суд, проверив доводы ответчика о том, что истец не вносил оплату по договору наличными денежными средствами, пришел к выводу, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору.

Суд второй инстанции, выслушав конкурсного управляющего ФИО5, соглашаясь с такими выводами суда, дополнительно указал, что вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ООО "ПИ - ДВЛ" в судебном порядке не заявляло требований о расторжении договора либо уплате цены договора. При наличии неоспоренных документов, выданных самим ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, доводы о том, что договор является расторгнутым, являются несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Краснобрыж М.В. пояснял, что учредителем и директором ООО "ПИ - ДВЛ" являлся Ивахненко В.В, с которым они договорились заниматься предпринимательской деятельностью на взаимовыгодных условиях. С данной организацией он заключил ряд договоров, в том числе договор, являющийся предметом спора по настоящему делу (всего 28 договоров), по условиям которых ООО "ПИ - ДВЛ" осуществляет строительство. Впоследствии он заключал с физическими лицами договоры об уступке прав требований по указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В счет оплаты по указанным договорам он не вносил денежные средства на счет застройщика, а оплачивал стройматериалы для строительства дома, в счет этого получал право требования квартир по договорам долевого участия.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика подтверждали, что оплата производилась истцом строительными материалами, однако никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о произведенной оплате по договору, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО "ПИ - ДВЛ" признает внесение оплаты по договору.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату заключения договора долевого участия он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО "ПИ - ДВЛ" на взаимовыгодных условиях, с этой целью заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства, также ряд договоров по приобретению квартир был заключен между ООО "ИП - ДВЛ" и ООО "Еврострой", директором которого является Краснобрыж М.В, целью приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" доме являлось получение прибыли.

При таком положении суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд второй инстанции не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, определением суда первой инстанции от 6 августа 2020 г. данный вопрос был разрешен и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Учитывая, что Краснобрыж М.В. предъявил иск о защите прав потребителя, обоснованность его требований, мотивированных положениями Закона о защите прав потребителя, подлежали проверке в суде общей юрисдикции.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, пришел к выводу о начислении с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока передачи объекта до исполнения застройщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции, отменяя решение суда, отказал.

Выражая несогласие с апелляционным определением от 14 июля 2022 г. Ивахненко В.В. в кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах, приводит доводы о том, что ответчик по настоящему делу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 г. признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 в отношении него открыта процедура конкурсного производства, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г. было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" о привлечении его - Ивахненко В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 32, 34, 35, 61.1, 61.3, 61.15, 201.1 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 49-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, статьи 148 АПК РФ полагает, что оспариваемые судебные постановления затрагивают его права и обязанности, поскольку от наполнения конкурсной массы должника зависит объем субсидиарной ответственности Ивахненко В.В. как контролирующего лица должника, а также объем имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его единственному участнику - Ивахненко В.В. после ликвидации общества и удовлетворения требований всех кредиторов общества. Ивахненко В.В. к участию в данном деле привлечен не был. Оплата по договору долевого участия в строительстве не поступала, это подтверждается показаниями самого истца, данными в ходе расследования уголовного дела, представленные им документы об оплате имеют безденежный характер. Суд не проверил имел ли место зачет в действительности, были ли со стороны истца поставки строительных материалов. Повышенный стандарт доказывания в данном деле применен не был, неправильно определен срок передачи квартиры по договору. Истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 части 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение от 14 июля 2022 г. не нарушает права и законные интересы Ивахненко В.В, в отношении которого арбитражным судом 21 июня 2023 г. вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с постановленным апелляционным определением не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав и принятым судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности.

Заявляя о нарушении своих прав, Ивахненко В.В. по существу выражает несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций фактами, имеющими значение для дела, его доводы направлены на иную оценку представленных сторонами данного дела доказательств.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Неугодников

С.И. Шкуров