Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22417/2023[88-23922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Николаева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7584/2022 по иску Николаева ФИО14 к Зевахину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Николаева Я.В. - адвоката Утеева Д.Е, действующий на основании ордера N N от 5 октября 2023 г, удостоверения N N, представителя ответчика Зевахина В.В. - Сафарова А.Р, действующих на основании доверенности от 30 июня 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Я.В. обратился в суд с иском к Зевахину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2019 г. по вине водителя Зевахина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, получил механические повреждения. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 049 руб. 79 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 90 080 руб. 37 коп, стоимость услуг независимой экспертизы - 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, госпошлину в размере 3 210 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Зевахина В.В. в пользу Николаева Я.В. взысканы счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумма в размере 90 080 руб. 37 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Я.В. к Зевахину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не законного и необоснованного. В обосновании жалобы Николаев Я.В. указал, что определение размера ущерба по Единой методике не применил к определению ущерба в рамках деликтных правоотношений.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан явились представитель истца и представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 июня 2019 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зевахина В.В, управлявшего автомобилем Фольксваген Renault Fluence, принадлежащий Зевахиной Л.В, автомобиль Volkswagen Passat, под управлением Николаева Я.В, получил механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 049 руб. 79 коп.

По экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы +", выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, без учёта износа составляет 166 130 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу по вине ответчика ущерб путем выплаты страхового возмещения не возмещен, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 90 080 руб. 37 коп (166 130, 16 -76 049, 79).

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу страховщиком возмещены убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, проводимая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из выше приведенного следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или без учёта износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из решения финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева Я.В. взыскано страховое возмещение в денежной форме без учёта износа в размере 76 049 руб. 79 коп. на основании экспертного заключения ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто"

По экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы +", выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, без учёта износа составляет 166 130 руб. 16 коп. Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт ДТП по вине ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного Зевахиным В.В. в результате ДТП истцом определен исходя из представленного им заключения, который ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам.

С учётом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

О.Д. Курунтяева