Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22433/2023[88-23552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А. и Егорова В.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Халитова А.Р.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3048/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ахметшиной Ю. З. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Ахметшиной Ю. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Шакбасарова Р. Ю. (доверенность в порядке передоверия от 13 февраля 2023 г, доверенность N от 27 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дубовкиной А. С. (доверенность N от 1 августа 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Ахметшиной Ю.З, в котором просило признать на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор страхования N от 5 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ахметшиной Ю.З. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившегося в сокрытии существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора, а именно, на момент заполнения заявления на ипотечное страхование и заключения договора страхования у Ахметшиной Ю.З. уже были диагностированы заболевания по причине которых ей присвоена инвалидность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Договор страхования N от 5 ноября 2020 г, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Ахметшиной Ю.З. в части страхования от несчастных случаев и болезней признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ахметшиной Ю.З. сумма страховой премии в размере 1 963, 50 руб.

Взыскано с Ахметшиной Ю.З. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ахметшиной Ю.З. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение процессуальных норм о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, что повлекло невозможность представить суду доказательства и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, в частности, предоставления Ахметшиной Ю.З. бланка с заполненными машинописным способом графами, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить правдивые сведения и договор страхования был заключен исключительно в интересах страховой компании. Полагает, что она является более слабой стороной в рассматриваемых правоотношения, банк потребовал при заключении договора ипотеки заключение договора личного страхования и предоставил список страховых компаний, самостоятельно страховые компании заёмщик не выбирала. При заключении договора страхования имелись видимые признаки инвалидности, работник банка это мог видеть. При этом, банк передал сведения о доходах заемщика и у истца имелись сведения об инвалидности заявителя и страховщик имел возможность проверить эти сведения, но не воспользовался своим правом. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены. Доказательств действий страхователя, направленных на обман страховщика, не имеется. Способ защиты интересов страховщика, должен быть соразмерен допущенному нарушению. Указывает на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежали частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. в суд поступило исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ахметшиной Ю.З. о признании договора страхования недействительным.

25 марта 2022 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 4 апреля 2022 г, ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования.

В адрес ответчика направлено данное определение 9 апреля 2022 г, а также повестка о судебном заседании на 26 апреля 2022 г, на 23 мая 2022 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены за истечением срока хранения.

По запросу суда получены сведения УФМС о регистрации ответчика с 19 ноября 2020 г. по адресу: "адрес".

Судебная повестка о судебном заседании 23 июня 2022 г. направлена ответчику в том числе по месту регистрации 16 июня 2022 г.

Таким образом, судебное извещение по надлежащему адресу было направлено Ахметшиной Ю.З. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отслеживании отправления N и N следует, что 17 июня 2022 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Ахметшиной Ю.З. и 24 июня 2022 г. указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ахметшиной Ю.З. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ею судебной корреспонденции, однако этого сделано не было, несмотря на то, что доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции содержались в ходатайстве ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые она не могла представить в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ахметшиной Ю.З.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: