Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22435/2023[88-24186/2023]

N 88-24186/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2607/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Хусниеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав следующее.

10 ноября 2017 г. Кировским районным судом г. Казани по иску ООО "Русфинанс Банк" (реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк") к Хусниеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 ноября 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество принято решение об удовлетворении исковых требований.

24 октября 2022 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Вектор" заключен договор N N уступки прав требований, согласно которому ПАО "Росбанк" уступило, а ООО "Вектор" приняло право требования по указанному кредитному договору.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд произвести по настоящему гражданскому делу процессуальное правопреемство с ПАО "Росбанк" на Общество.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Вектор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектор" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11 января 2018 г. заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Хусниеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Хусниева Р.Г. в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору в размере 199 742, 02 руб, расходы в возврат уплаченной государственной пошлины 11 194, 84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N, цвет "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 249 000 руб.

17 декабря 2020 г. решением N N единственного участника ООО "Русфинанс Банк" в лице председателя правления Полякова И.А. ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

24 октября 2022 г. ПАО "РОСБАНК" уступило права (требования) ООО "Вектор" по кредитному договору N N от 19 ноября 2014 г, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Хусниевым Р.Г, что подтверждается договором об уступке права (требований) N N

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе ФССП России, представленной на сайте в общем доступе, в настоящее время исполнительное производство в отношении Хусниева Р.Г. по гражданскому делу N 2-2607/2017 на исполнении службы судебных приставов не находится.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Обществом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, руководствуясь также положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к следующему.

Истребовав для проверки доводов частной жалобы Общества из службы судебных приставов сведения о наличии возбужденных, оконченных либо прекращенных исполнительных производств в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта, принимая во внимание предоставленную суду службой судебных приставов информацию о том, что исполнительное производство, возбужденное 1 марта 2018г. по гражданскому делу N2-2607/2017 в отношении Хусниева Р.Г, было окончено 10 января 2019г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 января 2022 г, а с настоящим заявлением ООО "Вектор" обратилось 12 декабря 2022 г, при том ходатайство в порядке статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Вектор" были установлены судами по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем, при этом Общество ходатайство о восстановлении данного срока не заявило, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что судами не был установлен факт получения Обществом исполнительного документа от службы судебных приставов после окончания исполнительного производства отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку факт неполучения взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о том, что взыскатель в данном случае при обращении с заявлением о правопреемстве не пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, не допущено. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2607/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова