Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22444/2023[88-23348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой М. Ю. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2- 27/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Ермаковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ермаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 02 сентября 2016 г. кредитного договора N 34110 предоставил Ермаковой М.Ю. кредит в размере 191 000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 октября 2022 г. образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 79213, 84 руб. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 29 августа 2022 г. был отменен. В адрес ответчика банк направлял письма с требованиями досрочно погасить сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с Ермаковой М.Ю. за период с 10 февраля 2018г. по 28 октября 2022г. просроченные проценты по кредитному договору в размере 79213, 84 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2576, 42 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго- Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Ермаковой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 02 сентября 2016 г. N 34110 в размере 35 837 рублей 06 копеек за период с 22 июня 2019 г. по 12 апреля 2022 г, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1165 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 02 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ермаковой М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 191 000 руб. со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18, 9 % годовых.

Согласно п.6, п.12 кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком путем оплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4944, 14 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность в виде уплаты 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (п.14 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3. Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.4.2.3 Общих условий кредитования).

Ермакова М.Ю. обязательства в установленные кредитным договором сроки и в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28 февраля 2018г. N 2-264 с Ермаковой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2016г. N 34110 в размере 199935, 89 руб, из которых 174470, 40 руб. - просроченный основной долг, 22450, 03 руб.- проценты за период с 02 июня 2017г. по 09 февраля 2018г.

13 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N 33511/18/43035 о взыскании с Ермаковой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 202535, 25 руб.

12 марта 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области исполнительное производство N 33511/18/43035 в отношении Ермаковой М.Ю. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области информации от 15 апреля 2022г. в отношении Ермаковой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 33511/18/43035 о взыскании задолженности на основании исполнительного документа N 2-264. Денежные средства были списаны в размере 160859, 85 руб. и перечислены взыскателю. 11 февраля 2022г. поступило заявление об остатке задолженности в размере 41451, 88 руб. В ходе проверки было установлено, что денежные средства в 2018г. возвращались обратно на депозитный счет, поступили взыскателю не полностью. 02 марта 2022г. исполнительное производство возобновлено. 04 апреля 2022г. денежные средства в размере 41451, 88 руб. поступили на депозитный счет отделения и перечислены в счет погашения задолженности.

14 апреля 2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области исполнительное производство N 26528/22-43045-ИП в отношении Ермаковой М.Ю. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18 апреля 2022г, 20 сентября 2022г. и 27 сентября 2022г. банком в адрес Ермаковой М.Ю. были направлены требования о погашении просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

22 июня 2022г. мировым судьей судебного участка N 50 Юрьянского судебного района Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с Ермаковой М.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29 августа 2022г. отменен судебный приказ N 2-1102/2022 от 27 июня 2022г. о взыскании по заявлению ПАО Сбербанк России с Ермаковой М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 79479, 60 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1292, 19 руб.

Согласно представленному банком расчету, за период с 10 февраля 2018г. по 28 октября 2022г. сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N 34110 от 02 сентября 2016г. составляет 79213, 84 руб.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что заемщик несвоевременно погашала платежи по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, возникшей до 22 июня 2019г, в связи с чем, взыскал с Ермаковой М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору за период с 22 июня 2019г. по 12 апреля 2022г. в размере 35837, 06 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 1165, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика о погашении задолженности в принудительном порядке по состоянию на 19 февраля 2019г, которая была направлена по неверным реквизитам, не являются основанием для отмены решения суда. Оценка правомерности действий судебного-пристава по исполнению исполнительного документа не является предметом рассмотрения по данному спору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из дела, задолженность, подлежащая взысканию с Ермаковой М.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи от 28 февраля 2018г. поступила на счет взыскателя 12 апреля 2022г, таким образом, судебный приказ исполнен должником в принудительном порядке 12 апреля 2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 14 апреля 2022г. исполнительное производство N 26528/22-43045-ИП в отношении Ермаковой М.Ю. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.

Поскольку заемщик возвратил задолженность 12 апреля 2022г, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, за период с 22 июня 2019г. по 12 апреля 2022г.

Неправильное указание судебным приставом-исполнителем реквизитов для перечисления удерживаемых в принудительном порядке сумм и возврат удержанных ранее сумм, свидетельствует о их неполучении взыскателем, при этом, права должника подлежат защите в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина