Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22458/2023[88-23584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Лениногорского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда от 7 апреля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1016/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ - Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮГ - Коллекшн" обратилось в суд с иском к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N МТСК58279642/810/13 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты с лимитом 20000 рублей и уплатой за пользование кредитным ресурсом 37 процентов годовых.

Кредитная карта получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о ее получении.

Вместе с тем, обязательства по внесению денежных средств заемщик надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 125396, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "МТС" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме 125396, 50 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N-Юг-К, по условиям которого все права по кредитному договору NМТСК58279642/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Юг - Коллекшн".

Определением мирового судьи судебного участка N по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был отменено в связи с поступившими от ФИО1, являющегося правопреемником умершего заемщика, возражениями.

Ссылаясь на то, что что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" образовавшуюся задолженность в сумме 125396, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707, 93 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЮГ - Коллекшн" удовлетворены.

С ФИО1, как наследника ФИО8, в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитной карте N МТСК58279642/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125396, 50 рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), а также взыскана государственная пошлина в размере 3707, 93 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставить вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, однако суды пришли к неправильным выводам об обратном. Поскольку последний платеж по кредитной карте был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд в порядке искового производства - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек. Полагает, что обстоятельства по делу надлежащим образом установлены не были. Также считает, что суды необоснованно рассмотрели спор по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Юг - Коллекшн" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора допущено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При извещении ФИО1, в том числе посредством телефонограммы, о повторной организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц - связи, последний сообщил об отсутствии намерения принять участие в судебном заседании.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО "М N - Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги".

На основании акцепта предложенной оферты ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК58279642/810/13, выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 20 000 рублей, за пользование заемными денежными средствами подлежат оплате проценты в размере 37 процентов годовых.

ФИО8 была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты, кредитная карта получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовалась кредитной картой, осуществляла операции по ней, однако погашение основного долга и оплату процентов в соответствии с условиями договора не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ осуществила последнее погашение по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 104922, 48 рублей, размер начисленных и просроченных процентов составил 20474, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Лениногорскому судебному району вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженности по кредитному договору N NМТСК58279642/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125396, 50 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 853, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился супруг ФИО1, в состав наследства входит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес", ж/д станция Просница, "адрес", стоимостью 709472, 06 рубля; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес"А, "адрес", стоимость доли 205144, 18 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N-Юг-К, на основании которого к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору NМТСК58279642/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "М N -Банк" и ФИО8

Из реестра передаваемых прав следует, что общая сумма уступаемых прав по договору N МТСК58279642/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ составила 127250, 47 рублей, из них сумма просроченного основного долга 104922, 48 рублей, размер начисленных процентов 20474, 02 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1853, 97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении заемщика судебный приказ N был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1, являющегося правопреемником умершего заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1142 -1145, 1152, 1141, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти заемщика надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер неисполненных обязательств, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Юг - Коллекшн", к которому на основании договора уступки права требования перешли все права займодавца, задолженность по кредитной карте в сумме 125396, 50 рублей (104922, 48 рублей основной долг и 20474, 02 рубля начисленные проценты), а также взыскал расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Также суд первой инстанции указал на применение статьей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября N года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре не пропущен, поскольку судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1, являющегося правопреемником умершего заемщика, возражениями.

С учетом того, что в порядке искового производства ООО "Юг - Коллекшн" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Поскольку задолженность с ФИО8 в пользу ПАО "МТС - Банк" была взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (то есть при жизни заемщика) и впоследствии отмененного лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, являющегося правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика, с учетом сделанного со стороны ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, судебной проверке подлежало соблюдение банком или его правопреемником трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, какой - либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили, в то время как истечение срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суды констатировали лишь факт того, что судебный приказ, выданный по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако не установили, предъявлялся ли он взыскателем к принудительному исполнению в предусмотренные части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве сроки, какие действия совершались в рамках исполнительного производства с учетом того, что правоспособность должника была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании с ФИО1, как наследника умершего заемщика, образовавшейся задолженности, суды оставили без внимания то обстоятельство, что при обращении с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги", ФИО8 выразила свое согласие на подключение ее к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования и при наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения просила осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания денежных средств с текущего счета, открытого в целях кредитования, суммы страхового возмещения, необходимой для полного или частичного погашения задолженности.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, несмотря на то, что при заключении кредитного договора ФИО8 выразила свое согласие на присоединение к программе страхования, суды нижестоящих инстанций не установили, на каких условиях заключен договор страхования, кто является выгодоприобретателем, лежала ли на Банке как страхователе обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой, является ли произошедшее событие страховым случаем и имел ли Банк возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, в том числе и до заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рамках рассмотрения спора, несмотря на наличие при заключении кредитного договора согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности, судами проверены не были, ПАО "МТС -Банк", являясь первоначальным кредитором и лицом, оказывающим услуги по присоединению к программе добровольного страхования, к участию в деле, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено не было.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с исчислением срока исковой давности, установить, на каких условиях был заключен договор страхования, является ли произошедшее событие страховым случаем, определить процессуальный статус ПАО "МТС - Банк", дать оценку действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда от 7 апреля 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева