Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22461/2023[88-23986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеокнференц связи кассационную жалобу Хасанянова Ф.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-803/2023 по иску Хасанянова Ф.Г. к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" и Управлению организации труда и мотивации персонала филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Хасанянова Ф.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО АНК "Башнефть" Бикбулатовой Г.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанянов Ф.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - филиал "Уфанефтехим" (далее - ПАО АНК "Башнефть"), Управлению организации труда и мотивации персонала о признании незаконным приказа от 02 августа 2022 года об увольнении и его отмене, восстановлении на работе в должности экспедитора-грузчика со 02 августа 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со 02 августа 2022 года, в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом работодателя от 02 августа 2022 года истец был уволен на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приговора суда, за хищение по месту работы чужого имущества. Считает, что незаконно был обвинен в хищении командировочных расходов, никакого хищения не совершал, командировочные расходы использованы на основании утвержденной руководителем предприятия сметы и лимита; со 02 августа 2022 года он проходил обследование и лечение по назначению врача больницы; при проведении мероприятий по увольнению нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, так как является активистом профсоюзной организации. Обращает внимание, что в данном предприятии работает более 40 лет, не имел никаких нареканий, имеет ряд поощрений, защищал честь предприятия в спортивных соревнованиях, занимал призовые места.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, в удовлетворении иска Хасанянова Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Хасанянов Ф.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на то, что в день увольнения находился в болезненном состоянии, был открыт больничный лист, судами отклонены его доводы о плохом самочувствии без исследования представленных им доказательств. Также ссылается на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По существу не согласен с тем, что по делу был установлен факт хищения имущества работодателя. Также указывает на то, что длительное время проработал на предприятии, положительно характеризовался, приносил ему прибыль своим трудом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2001 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность оператора технологических установок (лист дела 64).

Приказом работодателя от 26 февраля 2014 года Хасанянов Ф.Г. переведен на должность экспедитора-грузчика в филиал "Уфанефтехим" ПАО АНК "Башнефть".

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года Хасанянов Ф.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО АНК "Башнефть" филиал "Башнефть-Уралнефтехим" в размере 15 450 рублей, выданных ему в подотчет на оплату командировочных расходов, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 14 июня 2022 года после рассмотрения его в апелляционном порядке.

В своих объяснениях от 02 августа 2022 года, данных работодателю, Хасанянов Ф.Г. указывает, что по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, дело обжаловано и находится в Верховном Суде города Самары.

Приказом работодателя от 02 августа 2022 года N за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, Хасанянов Ф.Г. уволен на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований указаны: приговор суда от 25 января 2021 года, вступивший в законную силу 14 июня 2022 года, требование о предоставлении письменного объяснения, врученное 01 августа 2022 года, объяснение Хасанянова Ф.Г. от 02 августа 2022 года.

С указанным приказом работник ознакомлен 02 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 189, подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое Хасаняновым Ф.Г. применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено работодателем обоснованно, при наличии соответствующих оснований, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. В связи с чем не нашел оснований для признания его увольнения незаконным и как следствие для восстановления его на работе.

Проверяя доводы истца о том, что истец был уволен в период нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив, что 02 августа 2022 года истец находился на работе в течение всего рабочего дня, в медицинское учреждение истец обратился по его окончании и больничный лист в этот же день в 19 часов, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

С выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, которым установлен факт совершения им хищения по месту работы имущества, принадлежащего работодателю, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исследовав дополнительно представленные истцом доказательства, а именно допросив в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца Н, которому, согласно доводов истца он сообщал о своем болезненном состоянии в день увольнения, судебная коллегия установила, что 02 августа 2022 года Н. не работал, в связи с чем довод апеллянта о том, что о своем болезненном состоянии сообщил непосредственному начальнику Н. признан несостоятельным.

Оснований для допроса в качестве свидетеля инженера Т, после того как в суде апелляционной инстанции истец изменил свою позицию, судебная коллегия не нашла, сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось и уважительных причин по которым истец не мог представить данные доказательства в суде первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности увольнения истца вследствие болезни, судебная коллегия, согласившись с установленными судом обстоятельствами открытия больничного листа, исходила из того, что каких-либо доказательств о том, что истец не мог ранее предупредить работодателя о наличии у него заболевания, принимая во внимание, что 01 августа 2022 года Хасанянов Ф.Г. также осуществлял трудовую деятельность, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности не представлено, сам истец не находился в болезненном состоянии, не позволившем ему известить работодателя своевременно.

Судебная коллегия признала, что исходя из обстоятельств и характера совершенного проступка - умышленное хищение денежных средств работодателя, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом увольнение произведено в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи - 14 июня 2022 года, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, объяснение у работника истребовано.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации в установленный срок с момента обнаружения факта хищения, работодатель затребовал у работника письменные объяснения по факту хищения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу Хасанянову Ф.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде его увольнения и как следствие законности увольнения, а также отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении Хасаняновым Ф.Г. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение с работы по указанному основанию произведено ответчиком правомерно, в месячный срок со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи и с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе приговор суда, с которым заявитель выражает несогласие, нахождение в день увольнения в нетрудоспособном состоянии, письменные объяснения Т.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отказано в допросе в качестве свидетеля Т, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может принять дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о том, что судами в недостаточной степени учтены его доводы и доказательства о незаконности увольнения, о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания характеру проступка и данным о личности истца, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанянова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова